陈恩伦，教授、博导，西南大学教师教育学院院长，从事教育法学基本理论、高等教育管理研究。
马健云，博士研究生，从事教育管理研究。
02
引用本文
陈恩伦，马健云.“双高计划”背景下高水平高职学校人才培养模式改革[J].高校教育管理,2020,14(3)：19-29.
03
摘要
“双高计划”背景下高水平高职学校建设的根本落脚点在于人才培养模式改革。为实现这一愿景，我们需要在阐明高水平高职学校建设的价值逻辑基础上，厘清知识生产模式变革下高水平高职学校建设、专业建设与人才培养的内外部共在影响关系。然而，目前高职学校人才培养理念存在惯性思维与片面价值取向、职业教育内外关系离散与冲突、人才培养目标定位不断变化等问题，阻碍了人才培养模式改革的进程。高水平高职学校需要将“三主体联动”和“四要素融通”内嵌于“三位一体”人才培养模式中，重塑人才培养目标助力育人理念革新，依托专业建设加速人才培养提质进程，以产教融合为抓手推进人才培养一体化。
04
关键词
“双高计划”；高水平高职学校；人才培养目标；人才培养模式；专业建设；产教融合
一、高水平高职学校建设的价值逻辑
中国特色高水平高职学校“中国特色”与“高水平”的本质是价值理性与工具理性的有机融合，具体表征为职业教育职业性、教育性、人文性的培育与职业学校人才培养、科学研究、社会服务等职能的发挥。作为高水平高职学校建设的重要环节，人才培养模式改革深刻影响着社会对高素质创新型人才的需求。“双高计划”背景下高水平高职学校的建设不仅需要依托政府转变职能下放适当的管理权来优化学校内部治理结构，更需要恰当定位其教育性与职业性。在此基础上，高职学校通过建立与政府、企业协同治理的学校内部专业设置与人才培养机制，提升和内化治理能力及育人价值，实现其内生变革与内涵发展的协同自觉。
（一）从“割裂”到“融合”：实现教育域与职业域的有机衔接
教育性是一切教育活动的本质特征，它表征了教育的核心要义与本质内涵；职业性是职业教育的独有特征。职业教育所蕴含的教育性与职业性的内在属性，使其在本质上可以看作是一种能够实现“跨界融合”的类型教育。职业教育的人才培养过程是教育性和职业性以一种相互耦合的方式彼此传输能量的过程，既体现了职业教育工具理性、价值理性融通的价值取向，也彰显了职业教育“道”“艺”合一的培养目标。以往职业教育在教育教学和人才培养过程中忽视了教育性与职业性的耦合关系，割裂了教育域与职业域的衔接，如在专业设置的社会性与知识性、培养环节的实践性与理论性等方面相分离，这虽然凸显了职业教育的特殊性，但忽视了教育活动的基本特质，使高职学校沦为培养劳动力的工厂。“双高计划”所提出的中国特色高水平高职学校建设方案，充分体现了职业教育教育性与职业性相融合的理念，进一步为实现教育域与职业域的深度融合与内生衔接提供了契机，并奠定了现实基础。
（二）从“成才”到“成人”：实现职业教育人才培养的内涵变革
在人才培养的价值意蕴上，“双高计划”凸显了高水平高职学校人才培养导向由“成才”向“成人”的内涵式变革。一直以来，依托专业技能和就业指引的“成才导向”体现了职业教育职业性的特有本质，承载立德树人和完满人格理念的“成人追求”彰显了职业教育教育性的通识价值。但这一通识价值长期以来“退居幕后”，甚至被逐步消解与遗忘，致使职业学校在就业决定论和经济决定论的裹挟中沦为劳动力培养工厂。这种短视行为在个体层面忽视了学生的全面发展和价值追求，在社会层面僭越了教育的育人功效并遮蔽了社会分层的矛盾，成为职业教育不能承受之重。
二、高水平高职学校人才培养模式改革的内外部共在影响
高水平高职学校建设在实现职业域与教育域有机融合的基础上，进一步凸显了“双高计划”在人才培养导向上的内涵变革，尤其是“双高计划”所引发的对职业教育人才培养的新要求，契合于高水平高职学校与专业建设的内涵要旨。高水平高职学校的建设应基于专业而展开。专业是人才培养的基本单元，人才培养贯穿于高水平高职学校建设与专业建设之始终。基于高职学校的特殊性并顺应知识生产模式的变革，厘清高水平高职学校建设、专业建设与人才培养的内外部共在影响关系（见图1），成为剖析“双高计划”背景下深化职业教育改革、加快专业建设与推进人才培养发展的关键。
（一）人才培养模式变革的外部动力：以知识生产模式变迁驱动高水平高职学校建设
（二）人才培养模式改革的内生机理：以高水平专业建设驱动人才培养创新
在知识生产模式由“学术范式”向“应用范式”转向及国家大力推进“双高计划”背景下，我们应充分理解“理性逻辑”与“实践逻辑”的共在性。专业建设与人才培养作为高水平高职学校建设的双重内核与引擎动力，明晰二者的关系并促成其协调统一，应成为厘清高水平高职学校人才培养模式变革动因的核心要旨。
三、高水平高职学校人才培养模式改革的现实困境
高水平高职学校人才培养模式改革既需要依托职业教育的持续深化改革及高质量发展，也需要高职学校、专业建设与人才培养“三位一体”的协同并进。“双高计划”明确指出，高水平高职学校应加快打造技术技能人才的培养高地，深化复合型技术技能人才的培养模式改革。然而，在“双高计划”背景下，高职学校仍然面临着人才培养理念的惯性思维与片面价值取向、职业教育内外关系的离散与冲突、人才培养目标定位不断变化等现实困境。
（一）人才培养理念的惯性思维与片面价值取向桎梏了人才培养模式的革新
高职学校的人才培养理念依托其人才培养目标而设定。以往高职学校的人才培养目标定位于传统工业化背景之下，职业教育传统人才培养理念呈现过分注重课堂知识传授、缺乏复合型人才培养意识、强调直接就业的工具理性思维模式。在信息化时代，伴随着人工智能、大数据等新技术日渐引领社会发展，遵循传统人才培养理念培养操作型技术人员的做法则很难满足市场需求，更难以实现人才培养模式的革新及职业教育的内涵式发展。
（二）职业教育内外关系的离散与冲突阻滞了人才培养模式改革的深化
“双高计划”指出，高职学校要在全面提高质量的基础上，着力培养一批产业急需、技艺高超的高素质技术技能人才。2019年教育部发布的《关于职业院校专业人才培养方案制订与实施工作的指导意见》提出，高职学校要坚持工学结合育人机制，规范人才培养全过程，并构建德智体美劳全面发展的人才培养体系。这些政策意见无论是在明确人才培养目标、创新人才培养模式、提升人才培养质量等方面，还是在强化专业人才培养方案制定等方面，都比以往文件更加细化和精准，更加强调新时代职业教育的内涵发展与规范建设。
（三）人才培养目标定位不断变化引发了人才培养模式改革的路径依赖
人才培养目标是基于人的发展现状作出的关于人才培养应然价值和实然选择的理性判断，它对高职学校人才培养模式建构起到了理性导向的基础性作用。新时代高水平高职学校应在职业教育教学深化改革、社会对高素质复合型创新人才的需求增长以及高职学校大规模扩招的背景下，结合自身办学层次和办学定位，精准把握、优化调整人才培养目标定位。回顾我国高职教育的发展历程可以发现，在政策转换过程中由于人才培养目标的阶段性调整而产生了人才培养模式改革的路径依赖现象。这表现为某一阶段的人才培养目标受原有政策执行过程中自我强化的“惯性”作用和传统文化、思维习惯的持续影响，人才培养模式往往延续既定发展路径，难以走出“舒适区”，甚至被“锁定”在某一特定状态之中。这种路径依赖现象难免会对当下高水平高职学校人才培养目标的重新定位造成一定困扰。
四、高水平高职学校人才培养模式改革的实现路径
当前，高职学校在人才培养过程中出现的诸多问题阻碍了职业教育育人价值的释放，折射出职业教育办学体制僵化、配套政策缺失和人才培养质量亟待提升的现实困境。如何有效解决这些问题，已成为实现新时代高水平高职学校人才培养模式改革的重要环节。“双高计划”强调着力打造技术技能人才培养高地，实现高水平高职学校的内涵建设与高质量发展。鉴于此，将“育人”价值理性贯穿于高水平高职学校建设始终，建构融合“三主体联动”和“四要素融通”的高水平高职学校人才培养改革实践模式（见图2），有助于推进其人才培养模式改革进程。
（一）重塑人才培养目标助力育人理念革新
人才培养目标关系到高职学校培养什么样的人及如何培养人的重要问题，深刻影响着高职学校人才培养的规格和质量。“双高计划”提出，高水平高职学校人才培养要实现职业技能和职业精神培养的高度融合。因此，通过重塑人才培养目标来更新人才培养理念，既是高水平高职学校满足社会对高素质复合型应用人才需求的题中之义，也是实现自身人才培养模式改革的必然要求。
（二）依托专业建设加速人才培养提质进程
以专业建设为中心提升人才培养质量，是推动高水平高职学校人才培养模式改革的核心落脚点。高水平高职学校作为职业人才的重要培养机构，需要以社会和产业需求的变化为依据，及时调整专业内容和结构。在此基础上，高职学校应坚持理性逻辑与实践逻辑的共在统一，内化专业课程建设与学科建设，统筹专业发展与生产实践，加速人才培养提质进程。
（三）深化产教融合推进人才培养一体化
培养出符合教育发展规律、适应社会发展要求、满足行业运行所需的高素质复合型人才，是检验人才培养模式改革是否落到实处的试金石。推进产教融合、加快校企合作步伐，既是推进职业教育人才培养供给侧结构性改革的重要抓手，也是落实人才培养模式改革的关键环节。高水平高职学校为企业输送优质人力资源助推企业发展，并将企业科技成果转化为教育教学资源反哺职业教育人才培养，有助于突破知识应用在学校教育与企业生产间传播受阻的藩篱，推动校企人才培养一体化进程。