万门大学在我印象中还是大学时期名气颇大的一个在线课堂项目，如今以这么狼狈的状态倒地，借这个机会我来和大家聊聊：在线课堂应该怎么做下去？
大概念的在线课堂包括了以下几种模式：
今天讲的在线课堂，主要是指开放式的网络课堂，也就是MOOC（MassiveOpenOnlineCourse），课程平台将制作好的课程开放给互联网上的任意学员，大家都可以无门槛的开始学习。
国外比较大的几个在线课堂平台有：
国内比较大的在线课堂平台有：学堂在线、华文慕课、好大学在线、中国大学MOOC、网易云课堂等。
其中学堂在线由清华大学发起，华文慕课由北京大学发起，好大学在线由上海交通大学发起，中国大学MOOC由网易支持。国内的几个MOOC项目规模上比前面介绍的国外平台要小不少，主要都是由大学发起支持的非盈利性项目。
除了上述这种开放式的平台式课堂之外，还有很多个人会制作一些课程，在自己的店铺中进行售卖，比如小鹅通这类平台。
这种模式下仅有作者和学员两种身份，因此课程作者能获得的收入（毛利）=课程单价*课程销量。
对大部分的课程作者来说，受制于个人的品牌知名度，无法制定一个特别高的课程价格。但在一些特殊的情况下，通过制造信息差，会有些人制作出一些天价的课程。
举个例子：
在得到中，一门关于元宇宙的课程需要49元，一共有77000参与了这门课程，这个定价尚算得上公允；但另外一个「元宇宙第一课」，打出的海报上原价就要1888元，打了折还要688元，这个定价或多或少就有点割韭菜的意思了。
如果是课程平台参与到了课程销售的过程，那它的商业逻辑就得考虑「谁来制作课程」与「谁来使用课程」，就比个人的情况要复杂一些。
整个模型中包含「作者-平台-学员」三个角色。平台方一方面要考虑作者和平台的关系，另一方面则要考虑学员和平台的关系。这其中「作者+平台的收益=学员数量*课程单价」。
在Udacity中，一门全栈Web工程师的课程，大概需要学4个月，需要1356美元上这门课程。而在万门大学找一门类似的课程，视频总时长125小时，则需要6498人民币的费用。
除了单纯的课程销售之外，一些平台还会设计不同的附加收费项目，以上市的Coursera为例，它的收入包括三部分：
即便多点开花，Coursera仍然在2021财年亏损了1.45亿美元。好在Coursera选择的增长方向仍然有很大空间，合作的大学和机构也在持续增加，市场上整体认可Coursera的方向。但也有很多在线课堂平台却没能活下去，陷入了无法自救的「死亡螺旋」。
课程质量直接决定了学员对平台的认同度，如果课程质量开始下降平台却没能及时挽救，这个平台就会进入一个循环状态，我称之为死亡螺旋：
为了解释这个原因，我想援引另外两个概念——风险对等与权力制约：
如果你是平台运营者，在KPI的要求下，你会倾向于推销哪门课程？这不难推测，大部分运营者会选择第二门课程，毕竟卖一门课就能赚50块钱。
在这样的思路之下，这些平庸甚至差劲的课程，并不会被淘汰掉，而是会被平台持续推广。久而久之，认真制作的课程会被海量粗制滥造的课程淹没掉，这就是我们常说的「劣币驱逐良币」。
看到这里，大家可能会问：「平台这么做不是自取灭亡么？他们为什么会这么做？」
这里我需要介绍第二个概念是「互相制约」。
孟德斯鸠在《论法的精神》中说：
不过一切有权力的人都容易走向滥用权力，这是一条千古不变的经验。有权力的人直到把权用到极限方可休止。从对事物的支配来看，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。
在他后面的论述中，让三个权利（行政、立法、司法）互相制约，使得每个部分的立场相互对立，任何一方想要侵占对方的权力范围都会被另外两方制约，在这样的长期的对抗过程中，整个系统会进入一个稳定的状态中。
在平台-作者和平台-学员的这两个关系中，课程平台一家独大，没有人能制约平台，那么平台一定会趋向于选择利己的选择。
而作者和学员的权益会被逐渐侵吞，到了最后作者和学员唯一的选择就是离开这个平台，且不会再回来。看到这里，是不是想到了不少类似的内容平台和内容社区，也是这么衰落下去的。
主要原因是平台初期的目标并不是盈利，而是学员数量（为了拉投资或获取竞争优势），因此在定价和策略上就会主动地出让利益。然而等到拉到投资或者学员数量达到天花板的时候，平台的目标就变成了盈利。
万门大学在21年的时候主推了「终身VIP」，成为这个VIP需要花费近17000元人民币（一年VIP的价格是6498元，终身VIP的价格是21999元），就可以学习平台上的所有课程。
上面介绍了两个概念，其实我们身边就有一个可以参考的古老案例，那就是图书出版。
在出版业的模型中，包含了作者-出版社-书店-读者的几个角色，大家的目的各不相同。
由于出版业中最通常采取的销售是分成模式（按照《使用文字作品支付报酬办法》作者能拿到原创作品版税率3%～10%）。每一本书的成本在印制的时候就已经确定了，如果书卖不出去，那么作者、出版社、书店都会亏损。
这样的风险就会激励大家去创作、出版、销售质量更好的书，而质量很差的书会失去竞争力而退出市场。这样就形成了良性的竞争关系。
客观的说，现在确实有很多畅销书质量都很一般，但是因为营销做的好名气大，也有了不错的销量。但读书类目足够久远，一本书出版之后的竞争对手不是当前在售的这批书，而是历史上所有同类型的书。
2019年中国出版社的数量有585家，而书店的数量则有近70000家，在这种复杂的竞争关系中，作者、出版社、书店、读者都有足够空间做选择。
作者制作的内容不好，出版社可以拒绝。出版社印的书质量太差，书店可以退掉。书店摆的书不符合读者需求，读者转身就走，买了书的读者还能顺手豆瓣打个差评或者发个微博吐槽。
这样的链条中，没有谁会肆无忌惮的侵吞其他角色和环节的利益。
当然，龙头企业总是比一般的企业更有话语权，但只要互相制约的结构设计存在，就最终会回到稳定的制衡状态中。这也是反垄断的意义所在。
我也很担心某一天出版社被垄断，或者书店被垄断（或者电子阅读行业），那种情况下我们早晚会失去阅读的自由。
用零售行业的话来讲，目前的课程，是非标准品。但我希望它能变成标准品，有统一的规范和衡量关系，这听起来很理想化，可能是我做电商产品的思维惯性吧。大家如果有别的想法也可以留言交流。
现在有很多的知识付费项目，其营销模式是引导大家产生焦虑感，去报名一些提高能力的课程（比如各种python学习班，给孩子的机器人班、演讲班），这些项目体现的社会价值真的很少。
我认为在线课堂（MOOC）更应该体现出教育公平这一部分的价值。
每个人，无论地域年龄学历职业，只要有任何感兴趣的知识，都可以从开放课堂平台中获取知识（支付对等的费用），提升自己的能力，做自己想做的事情。
在这一点上，我认为YouTube和Bilibili比这些在线课堂做的都好，真的覆盖了足够多的人群（可汗学院也很棒，他的课程比较低龄基础，很接地气）。我这里举几位我很喜欢的作者：
随着疫情持续化常态化，这一代的学生对在线课堂的接受程度会高很多，没准再过几年，很多人会认为通过大屏幕上课就是理所应当的事情。
我衷心的希望未来的某个时刻，来自不同地区、不同收入水平的小朋友坐在同一个网络课堂里，听同一个老师讲课也会变成理所应当的事情。