“哈弗”与“哈佛”近似吗？知识产权

近日，北京知识产权法院受理了长城汽车股份有限公司（下称长城汽车公司）诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商标评审委员会）商标驳回申请行政纠纷案。长城汽车公司请求法院依法判决撤销商标评审委员会于2016年6月1日作出的商评字[2016]第0000050328号《关于第16436582号“哈弗”商标驳回复审决定书》（下称被诉决定），并依法判决商标评审委员会就第16436582号“哈弗”商标（下称申请商标）驳回复审重新作出决定。

申请注册“哈弗”商标被驳回

不服驳回决定起诉至法院

2016年7月15日，长城汽车公司以上述被诉决定认定事实不清、适用法律错误为由，将商标评审委员会诉至北京知识产权法院。

长城汽车公司认为，申请商标“哈弗”用在指定使用的服务上，不会使消费者产生误认，未构成我国商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形。我国商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”长城汽车公司认为，申请商标为中文汉字“哈弗”，其“弗”字的汉语拼音发音为“FU”，“哈佛大学”的中文简称为“哈佛”，其“佛”字的汉语拼音为“FO”（该字只有在“仿佛”一词中才读“FU”）。通过查询《新华字典》等工具书可知，“弗”字的含义为“矫枉、不要、不”等，“佛”字的含义为“佛教，系世界三大宗教之一”。因此，长城汽车公司认为，申请商标与“哈佛大学”的中文简称“哈佛”字形不同，含义有别，呼叫发音也存在差异，二者整体可以区分和识别，完全不同，商标评审委员会在被诉决定中认定申请商标与“哈佛大学”中文简称“哈佛”近似，系认定事实不清。