（政府是否应该补助艺术和人文的）问题，归根结底，是一个政治问题，是由公众选举出的代表通过立法活动所决定的。
──格罗日亚·菲瑞斯（GlriaC.Phares）[1]
我们要做的是：辨认出美国历史中的什么神话让反对艺术的修辞变得如此有效；是我们传统中的哪个部分以及自我认识让我们更轻易地去质疑而不是捍卫公共补助。
──路易斯·海德（LouisHyde）[2]
在上述的政治思想背景下，联邦最大的单一艺术补助机构NEA的定位就显得格外微妙。尤其是1989年围绕NEA补助的争议性作品而爆发的文化战争，第一次将该机构拖入各种政治势力、利益集团和媒体的旋涡中，NEA的官方身份及其在美国艺术补助体系中的重要作用，使其为当时的数次财政、个案补助、诉讼事件引发的争论提供了一个诸多政治立场和艺术主张角力的绝佳舞台，参与论争的各大阵营谱系开展了一系列激烈的政治博弈，从各自的立场积极干预着NEA的定位、决策和存亡。此后，NEA在实践过程中执行策略的一系列演变，则充分展现了美国在艺术政策上的制度设计经验。
一、美国艺术资助体系概览
政府直接拨款除了树大招风的NEA代表联邦层面外，各州和各地方也都设立了相应的艺术机关。虽然早期这些机关的设置主要效仿NEA的运作模式和组织结构，但进入到80年代以后，地方分治的呼声高涨，州政府的拨款日益丰厚，地方与中央的关系慢慢从附属转为合作。尽管目前根据法律规定，每年NEA的总预算有40%直接拨往全国各个州立艺术机关，但份额占所有州立艺术机关总预算不到10%。州立和地方艺术机关因其在整个资助体系中的位置，更倾向于支持本地小型的艺术机构和年轻艺术家，并注重艺术在地方事务如康体娱乐、服刑人员、老年人群中的应用。值得一提的是，与NEA不同，他们还会支持特定的社群团体。
但是美国艺术体系中最具特色的还要数它税收激励政策下孕育出的活跃的私人捐赠，这也与本土信奉市场力量的主流思想相吻合。根据美国税法的规定，个人向非营利机构捐赠一美元，按照其不同的税档将抵扣28~40美分不等。同时高昂的遗产税也促进了遗产捐赠制度的形成。福特、卡耐基和梅隆等知名基金会也都有大范围赞助艺术的传统。举个例子来说，2004年所有基金会中在艺术领域捐赠数额最高的是一个民间基金会——美国艺术基金会，总金额高达1.93亿美金；而代表联邦政府的NEA在同期的补助款金额只有1.2亿。
二、对艺术标准及其判定的争议
美国对政府参与艺术的争议历来有之，在NEA成立之前联邦介入艺术的方式主要是委托创作，其争议表现为政府作为赞助人对最终艺术呈现结果的不满，比如对华盛顿雕像的争议、罗斯福时期联邦艺术计划（WPA）中对左翼艺术的不满。由于艺术家和赞助人以及受众对于艺术作品的审美价值难以达成一致，在相较艺术世界远为开放的公共艺术领域，艺术家、委托人和公众的品位发生冲突更是时有发生。而将冲突表现得最为集中和全面的就是理查德·塞拉（RichardSerra）的《倾斜的弧》（TiltedArc）事件[6]。（图2）
图2理查德塞拉，《倾斜的弧》，雕塑，1981年
然而，20世纪80年代末发端围绕NEA的一系列争议，延续数年之久，第一次在联邦层面将政府补助艺术的议题以前所未有的强度曝光在公众面前，触发了当时美国社会最为敏感的几大议题，如宗教权利、同性恋、艾滋病等，并吸引了国会、司法界、行政机关、媒体以及众多利益集团如宗教团体、同性恋社群、大众传媒、艺术界等美国社会主要力量的积极参与。
1.文化战争阶段（1989—1992）
图3安德烈塞拉诺，《尿撒基督》，摄影，1987年
图4罗伯特梅普尔索普，《肯·穆迪和罗伯特·雪曼》，摄影，1984年
2.文化战争中的各方叙事
（1）宗教游说集团：政府只能补助道德的艺术
文化保守主义思潮很好地阐释了宗教团体代表性的政府观念：政府应当捍卫传统的家庭价值观，如宗教信仰和家庭伦理，为社会政策确立道德尺度。这些宗教右派对经济议题兴趣阙如，对社会议题却有着明确的立场：反对堕胎、反对同性恋婚姻，支持死刑和枪械买卖。
文化战争爆发伊始，美国家庭协会主席怀德蒙向其支持者发信称：“过去二十年来在电视和电影中广泛传播的针对基督教徒的偏见现已渗透到美术馆中。”[9]这表明新教团体并不关心艺术作为艺术本身的问题，而是将艺术作为与电视电影同样的传播媒介同等对待。他们关心的仅仅是艺术的伦理面向。对于宗教右派而言，所有的艺术形式都天然地、正当地为荣耀上帝服务，因此不仅要创造美的事物，而且要抵制缺乏美与和谐的对象，因为后者令人腐化堕落。破坏和谐与美的事物没有资格被称为艺术。当他们以二元论的分析思维、阴谋论式的世界观、绝对化的宗教信仰看待艺术品时，常常拒绝对作品潜在的多元阐释，包括艺术家的本意和美学上的特殊追求。譬如美国家庭协会副董事朱蒂斯·赖斯曼（JudithReisman）声称，“（梅普尔索普的）裸体儿童的摄影是在迎合儿童色情。”
宗教团体的艺术补助叙事就如同他们惯常的动员术一样明确而简洁：当且仅当艺术作品符合传统家庭伦理观念时，政府的补助行为才是正当的。
（2）艺术家游说集团：政府要保障艺术表达的自由
1989年，处于国会压力下的NEA在申请指南中加入“忠诚保证”后，新港艺术馆（橘县艺术馆前身）拒绝了补助款。其策展人保罗·斯梅尔（PaulSchimmel）在致NEA的抗议信中写道：“艺术，就其本性而言，常常对现状提出挑战。”作为后来的洛杉矶当代艺术博物馆（MoCA）策展人，斯梅尔很好地代表了当代艺术圈颇具影响力的某种立场。
艺术世界的发展塑造着自身在社会中的位置。而前卫艺术从某种意义上是自觉自愿地走向社会边缘自我隔离的。虽然这条道路从另一个角度看不过是当时轰轰烈烈的社会浪潮下的小水花，它在表面上继承了欧洲美学传统中用艺术实现超越的方式，却是用一种批判的路径。
19世纪末美国进步主义时期大量引入了社会、政治和经济改革，在工业社会的狂潮下，艺术也与创新更紧密地联系起来，共同展示和熏陶了整个社会对乌托邦和进步观念价值的认识。20世纪艺术世界的主流是不断对艺术的形式风格以及艺术自身体制的创新与反叛，传统形式美，包括对和谐、秩序的信奉，尽管依然有人追随，却不再是多元艺术潮流中的核心范畴。“二战”后的艺术世界更是杂糅了符号学、大众文化、女性主义等诸多潮流，对创造性、个人性的推崇到达狂热的程度。美国60年代掀起了民权运动、学校言论自由运动、反战、性解放等，构建出一种与主流资本主义社会相互质疑的激进的生活方式和实践态度。当年的学生领袖理查德·弗拉科斯（RichardFlacks）在《青年与社会变迁》中，以民歌和迷幻摇滚为例概括了当时的社会风潮：“这些作品展现出启示录般的愿景、对工业社会和现代科技的强烈反感、对官方权威和传统道德的深厚敌意，以及和各种非西方的心灵和宗教传统的亲近性。”
音乐家、画家、作家的群体是作为这一社会文化的一部分呈现出来的，他们被建构成批判性、先锋性的知识分子形象，并为大量艺术家所乐于接受和积极实践。冷战期间，为了对苏联在军事、经济和文化领域都实现战略优势，出于意识形态斗争的需要，艺术的个人性和精神性都被大力标举，以显示民主制度的优越性。其中，个人性特别针对的是苏联对艺术的管制和迫害，而精神性则致力扭转苏联所刻意描绘的美帝物质至上的资本主义形象。可是，尽管前卫艺术在个人和精神的层面得以暂时与国家的话语体系媾和，却始终无法解决其批判反叛的特征与意识形态的张力。因为越是强调个人，便越是强调独立的自我意识和与社会产生的对立思维。这也是为何冷战结束后国家出于外交战略的利益瓦解，而在国内外环境的剧变下，前卫艺术越来越激进的发展遭到了国内保守力量的抨击。艺术的反叛性在不同的时期指示不同的对象，而在去中心化的当代艺术中，它的打击面变本加厉，包括艺术体制本身、整个社会制度、传统的社会规范和价值观的界限一再被挑战。
弗洛梅尔在回忆录中这样评价那一小撮激进艺术家：“他们对待凡是可以引发巨大社会争议的社会议题充满无畏的斗志。”[10]
三、文化战争中的司法困局
国家艺术人文基金会法案赋予了NEA发放补助的权力，但强调：“禁止任何政府部门、机构主管和员工，指导、监督、控制任何学校或非联邦行政单位、机构、组织或社团的决策、人事、课程、行政和运营。”（20U.S.C.§953（c））
1.司法介入的困境
芬利败诉的判定结果引起了司法学界的极大争议，各执一词，莫衷一是：欧文·菲斯（OwenM.Fiss）教授认为政府补助文化艺术，恰恰可以“增进公众讨论”，从而积极地保障言论自由；[11]南希·汉密尔顿（NancyHamilton）则主张艺术和政治本质上不可调和，政府补助艺术，不论用什么方式改造补助组织都将造成政府对艺术的驯化，从而消弭艺术独立于政府的反叛性。[12]
有学者指出，对于文化艺术类的补助来说，司法体系在程序违法的认定上尚有发挥的空间，但针对“实质决定”是否违法的判定，有限于法院的专业能力，甚难介入或推翻原决定。只要立法者对其评审委员会成员的资质背景详加规定，并且确认分配标准是在独立、客观的情形下由评审委员会合议确立的。换而言之，凡是对于符合程序正义的专业判断，法院都应予以尊重。[13]法院审查机能的萎缩引起了持保守主义立场的学者与法官、经济分析流派代表人物波斯纳（RichardPosner）的不满。1990年5月，辛辛那提当代艺术中心举办梅普尔索普摄影展，馆长丹尼斯·巴瑞（DennisBarrie）被该市当局以传播猥亵罪起诉，成为美国历史上首宗艺术机构被控传播猥亵案。在艺术批评家当庭力辩作品艺术价值的努力下，最终市政府败诉。波斯纳以揶揄的口吻提及这场诉讼：“忘掉辛辛那提审判中艺术批评家们那些过分的证言吧，这样的证言一文不值。艺术批评家会为任何其他一位受到淫秽指控的艺术家挺身而出，只要能让这位艺术家无罪释放，他们在法官或陪审团面前说什么都可以。”[14]
2.政府决策的困境
分配标准的合法性判定，关键在于弄清是否存在脱离审查的支持。身为律师的弗洛梅尔事后在自述中尖锐地抛出如下问题[15]：
是否存在某种情况下审查是正当的？我们是否需要保护易受影响的年轻人？如果是，我们该怎么做？公共艺术是否应当为大多数人所接受？那么少数人的意见怎么办？是否所有的艺术都是言论？
甚至一些艺术界人士也承认在政府补助方面，政府进行某种程度的限制是正当的。因为政府并没有禁止私人领域对特定言论给予资助，因此不构成对第一修正案言论自由权的侵犯。
但情况或许更加复杂。80年代以后的历次听证会上，NEA都强调其补助的背书作用，也即向私人领域明确了官方的支持态度，从而帮助受助机构或个人获得更多渠道的资助，这就是所谓的放大效应。但是背书效应也可以反过来理解，即NEA通过非市场机制的手段人为造成了未受到补助的机构和个人在竞争上的劣势。
四、小结
1994年中期选举在众议院议长纽特·金里奇（NewtGingrich）的带领下，发动了“美国契约”的政治运动，其中包括了取消NEA的动议。此次中期选举令共和党40年来第一次占据了参众两院的多数席位。这场文化战争将基金会拖入了前所未有的政治、道德和意识形态的冲突中。尽管试图取消基金会的努力失败了，但战争余绪中的基金会面临着预算的大幅削减和评审制度改革：1995年国会消减了40%的预算，并扬言要在三年内逐步取消这一机构。
原文发表于《大学与美术馆》总第五期
编辑|胡炘融
注释：
2LouisHyde,“TheChildrenofJohnAdams”,inArtMatters:HowtheCultureWarChangedAmerica,eds.BrainWallis,NewYork:NewYorkUniversityPress,1999,p.273.
3该分类参考NEA,HowtheUnitedStatesFundstheArts,2007.
4JoanK.Selna,CulturalWats:theDefeatoftheHelmsAmendment.M.A.diss.SanJoseStateUniversity,1997,p.13.
5AliceG.Marquis,ArtLessons,NewYork:BasicBooks,1995,p.64.
61981年联邦事务管理总局室内艺术(AiA)项目委托塞拉在曼哈顿联邦政府大楼前创作了大型公共艺术作品《倾斜的弧》，因其干扰通行等原因遭到了大楼员工的反对并引发诉讼，最终于1989年移除。
71977年唐纳德·怀德蒙(DonaldE.Wildmon)建立的非营利组织。怀德蒙是南方原教旨主义牧师，任AFA执行主席，成立国家正当行为基金会(NationalFoundationforDecency)。目的是捍卫美国传统家庭价值观。针对媒体上出现的行为不当，进行攻击。(www.afa.net/about.asp)
81987年位于北卡罗莱那州的东南当代艺术中心获得共计150000美金的视觉艺术资金，其中75000美金来自NEA，另外一半资金根据NEA合作伙伴项目的匹配原则分别来自洛克菲勒基金会、公正生活基金会(EquitableLife)。东南当代艺术中心借此为奖金评选出年度十大视觉艺术作品，并举办巡展，塞拉诺的《尿撒基督》入选。
9JoanK.Selna,CulturalWats:theDefeatoftheHelmsAmendment.M.A.diss.SanJoseStateUniversity,1997,p.27
10MarkBauerlein,withEllenGrantham.NationalEndowmentfortheArts:AHistory,1965-2008,2009,p.98
11转自洪淳琦，《以多元文化观点论文化艺术之补助——以台北市文化局纸组织检证为例》。台湾大学硕士论文，2005年。
12同上注11。
13同上注11。
14RichardA.Posner,SexandReason,Cambridge:HarvardUniversityPress,1992,p.376.
15转引自JoanK.Selna,CulturalWats:theDefeatoftheHelmsAmendment.M.A.diss.SanJoseStateUniversity,1997,p.23.
16同上注12。
中央美术学院美术馆活动安全免责协议书
第一条
本次活动公平公正、自愿参加与退出、风险与责任自负的原则。但活动有风险，参加者应有必要的风险意识。
第二条
第三条
参加本次活动人员应该是成年人（具有完全民事行为能力的人，18周岁以上）未成年人必须在成年人的陪同下参观。
第四条
第五条
参加活动者在此次活动期间应主动遵守美术馆活动秩序、维护美术馆场地及展示、展览、馆藏艺术作品及衍生品的安全。活动中一旦因个人原因造成美术馆场地、空间、艺术品、衍生品等受到不同程度的损失、破坏。活动中任何非事故当事人及美术馆将不承担相应的责任与损失，应由参与活动者根据相应的法律条文、组织规定进行协商和赔偿。并追究相应的法律责任和经济责任。
第六条
参与活动者在参与活动时应当在美术馆工作人员及活动导师、教师指导下进行，并正确的使用活动中所涉及到的绘画工具、创作材料及配套设备、设施，若参与者因个人原因在使用相应绘画工具、创作材料及配套设备、设施造成个人受伤、伤害他人及造成相应工具、材料、设备或设施的故障或损坏。参与活动者应当承当相应的全部责任，并主动赔偿相应的经济损失。活动中任何非事故当事人及美术馆将不承担人身事故的任何责任。
中央美术学院美术馆肖像权许可使用协议
一、一般约定
（1）、甲方为本协议中的肖像权人，自愿将自己的肖像权许可乙方作符合本协议约定和法律规定的用途。
（2）、乙方中央美术学院美术馆是一所具有标志性、专业性、国际化的现代公共美术馆。中央美术学院美术馆与时代同行，努力塑造一个开放、自由、学术的空间氛围，竭诚与各单位、企业、机构、艺术家和观众进行良好互动。以学院的学术研究为基础，积极策划国际、国内多视角、多领域的展览、论坛及公共教育活动，为美院师生、中外艺术家以及社会公众提供一个交流、学习、展示的平台。作为一家公益性单位，其开展的公共教育活动以学术性和公益性为主。
（3）、乙方为甲方拍摄中央美术学院公共教育部所有公教活动。
二、拍摄内容、使用形式、使用地域范围
（1）、拍摄内容乙方拍摄的带有甲方肖像的作品内容包括：①中央美术学院美术馆②中央美术学院校园内○3由中央美术学院公共教育部策划或执行的一切活动。
（2）、使用形式用于中央美术学院图书出版、销售附带光盘及宣传资料。
（3）、使用地域范围
适用地域范围包括国内和国外。
使用肖像的媒介限于不损害甲方肖像权的任何媒介（如杂志、网络等）。
三、肖像权使用期限
永久使用。
四、许可使用费用
带有甲方肖像作品的拍摄费用由乙方承担。
乙方于拍摄完带有甲方肖像的作品无需支付甲方任何费用。
附则
（2）、本协议自甲乙双方签字（盖章）、勾选之日起生效。
（3）、本协议包括纸质档和电子档，纸质档—式二份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。