最高法院发布的婚姻法司法解释征求意见稿，引起了一些讨论。我大概看了一下，一个大的方向是，重新把“事实婚姻”捡起来。当然，目前还没有进行到这个阶段。
因为这种司法解释，每过几年便可以重新修订一次。修订完之后，以新修订的条文内容为准。这种不定期修订司法解释的做法，有点像是“法律违约”。之前的规定是这样的，但之后改成那样了，你也不能不遵守，所有的存量用户被一网打尽。以前，婚姻法及其司法解释层面，对同居的规定，比较弱。
主要原因是，现实中不领证只同居的情况，不算普遍。但凡两个人准备长期在一起，一般都是要领证结婚的。但现在，随着观念的普遍改变，这种情况逐渐增多。所以，最新的征求意见稿中规定，如果两人在一起同居，其中一方因抚育子女、照料老年人、协助另一方工作等负担较多义务的，可以请求另一方给予补偿。大家要注意这段话，其中至少包含了三种情形：
1、抚育子女。2、照料老年人。3、协助另一方工作。
对于第1和第2种情形，我相信大家应该都能理解，现实中也比较容易界定。但对于第3种情形，即协助另一方工作，到了司法实操层面，估计会引起很大争议。
我举一个简单的例子。
假设有两个人在一起同居生活，共同生活了3年。其中一个人，在此期间业务腾飞，发财了，比如挣了1000万。那么另外一个人，有没有权利要求分割这1000万？有可能。按照目前的这个条款规定，另一方可以主张说，TA协助过另一方工作。什么叫“协助另一方工作”呢？
比如另一方说，对方在工作之余，我经常给TA收拾屋子，帮TA梳理心情，抵御压力，走过业务发展的困难时期。如果没有我，对方根本挣不了1000万。所以，这1000万中，有我一半的功劳。
这个说法，是否成立呢？
个人认为，看你遇到什么样的法官。因为这个条款，本身便比较模糊，在不同的场景下，以及在不同法官的不同理解中，最后得出的结论，可能是不同的。只要一方确实挣到了钱，比如达到了千万级别甚至以上，法官随手一个自由裁量，上下数额可能都在几十万甚至数百万之间。
而且，这种情形，不包括抚育子女和照料老年人。也就是说，两人在一起同居时，没有子女，没有老年人，纯属两人同居。即便如此，一旦其中一人发达了，分手费金额不一定太少。
另外要注意的是，除了上面三种情形之外，后边还有一个“等”字。也就是说，有可能还会有其他情形，被囊括到某个案件中。
我写这些，不是要说什么，而只是相对客观的分析一下。不管是婚姻，还是同居，底层的经济逻辑，都是强势方需要对弱势方进行补偿。只要两人在一起，建立一段相对稳定的关系，经济强势方便需要对经济弱势方进行补偿。在古代，强势方干脆直接把弱势方锁到了制度的牢笼里，要三从四德等，把弱势方变成了自己的“宠物”。
在现代社会，把弱势方变成自己“宠物”，完全不可能。所以，强势方最后便会用脚投票，看见“张牙舞爪”的弱势方，便躲着走。如果法律支持的话，便在跟弱势方建立长期稳定关系之前，先给弱势方一纸协议。如果法律不支持协议，则强势方干脆外娶，到别的地方去寻找弱势方。人和人之间的关系，本质上是由经济基础决定的。
换句话说，经济基础决定人际关系。在传统的男女两性关系中，相当部分的女性，放弃了自己一部分权利，换取男性的一部分权利让渡。传统男性之所以愿意在某些方面让着女性，是因为觉得女性总体是弱势的，需要男性庇护，女性有时候叨叨几句或者掌控一些财产，只是为了情绪宣泄，或者为了获得安全感。女性不会真的把男性怎么样。
法律无法改变经济基础，法律只能调节人际关系。当通过法律调节的人际关系，和经济基础产生较大偏差时，理性经济人会通过自己的行动，逐渐调整自己的行为，以使得经济基础和人际关系能够大致对等和平衡。最后导致的结果，大概是：头部精英女性，逐渐有价无市。生存能力比较弱的中下部女性，跟头部女性出现分歧，并倾向于开始回归传统。头部男性选择不婚、不居或者契约，有些中下部男性开始倾向于选择外娶，并在越来越多的呼吁声中，倒逼国家政策加大对外娶的开放程度。