有着16年律师执业经验的商建刚，2015年放弃“千万年薪”，成为上海二中院三级高级法官。如今，作为本轮司法改革中首位从律师中遴选出来的法官，在法院工作7年后，他又被调到上海政法学院任副教授……
7月9日，商建刚在微博上敲下近千字，碎碎念中充满了23年完成“律师—法官—学者”两次职业角色转换的感悟。
近日，顶端新闻·河南商报记者和商建刚进行了对话。
在教学的岗位上能发挥更多作用
顶端新闻：2015年你从律师转型法官时，曾提到做法官其实是阶段性目标，终极理想是到大学里教书，成为一名传道授业解惑者。为什么会想要到高校工作？
商建刚：其实，去高校教书一直在我个人的职业规划内。这次，正好有这个调动机会，能被高校以人才引进。
7年法官的经历，让我拥有了大量审判实务经验，也在实践中发现了不少问题，值得带入学术界深入研究。还有就是，律师、法官和教授看法律，有着不同的维度，这也是完全崭新的体验，完全不同的人生经历，没有理由不去尝试。
说白了，法院或许不缺我这样的法官，但有我这样经历到高校的教授却少之又少。我可以在教学的岗位上发挥更多作用，帮学生找到适合的工作，培养更多的学生成为优秀的律师、法官，也是一种对社会的贡献。
顶端新闻：目前的工作安排多吗？
商建刚：2月底3月初，我正式到学校报到，做了一系列法律职业能力实训的讲座。真正意义上当上老师，是5月30日到6月17日，每周一到周五下午1：00到4：20，上知识产权法律诊所课程，152个学生取得了学分。9月份开学后，会教律师法务，大概有300多个学生选课。
顶端新闻：重新回看7年前，为了做法官，停了收年费的白金信用卡，解散了律师团队，放弃了“千万年薪”。如果重新做选择，还会这样选吗？
商建刚：当然，我一直在放弃，但也一直在收获。
20多年前，我从湖北黄冈被保送进入复旦大学数学系，但只学了一年就转到了法学院，付出多读一年的代价，但打开了法律的新天地。
高收入、公务员编制、级别，或许都不是人真正拥有的，我做选择的逻辑是生命丰盛的程度，以及通过知识的掌握，实实在在帮助过多少当事人，这才是价值所在。
顶端新闻：会考虑重新做律师吗？
遴选法官应有独立的考核机制
顶端新闻：目前上海、广东、江苏、浙江、北京、陕西、河南等地进行过法官公开选拔。总体上来看，进入系统的还是少数，你认为原因有哪些？
商建刚：从律师中遴选法官有利于司法队伍的结构优化，是目前世界上多数国家通行的做法。我相信绝大部分法律人想进入法院，都有去创造自己心目中法治世界的想法，做出一些有影响力的判决。
虽然做律师收入比较可观，但有一些人会觉得心累。行业竞争激烈，案源难找，做法官相对而言稳定一些。但这些人到了体制内，可能会担心不适应，完全被体制化。
顶端新闻：被体制化，如何理解？
商建刚：如果说遴选进来，是希望他们和体制内的法官一样，那何必从律师当中遴选呢？反过来说，既然想引进新的思想、新的方法，就应该有一套区别于体制内法官的独立的考核机制和管理模式，有助于他们发挥多办案、能办案、办快案的能力。
比如，新来的人办案能力强，那能不能多配备助理？能不能给予他一些独立审判的岗位？新的审判方法能不能得到认可和推广？
顶端新闻：从律师中遴选法官，和传统意义上通过普通公考进入法院，你觉得两者在办理案件上有什么不同？
商建刚：体制内的法官对于法条、判例更为熟悉；律师当法官，最大的优势是办案能力强，在认定事实上非常清晰。你在社会上闯荡多年，多次做原告、被告律师，当事人接待经验丰富，知道真正的事实长什么样子。
顶端新闻：许多人把你个人选择和行业或者制度关联在一起，怎么看这种解读？
商建刚：如果说我从法院调动到高校，就有人认为法院没有吸引力，选拔制度不成功，这种想法完全站不住脚。
个体的选择不代表什么，何况我在法院7年，收获了许多，这几年都有审判案件获奖。这样的司法改革促进了职业的流通，也给了法律从业者更多人生选择的机会，难道不是成功的吗？
法学毕业生可以先去做律师
顶端新闻：现在正是毕业季，对于法学毕业生的职业规划，有什么建议？
商建刚：法律是门实践性很强的学科，理论容易适用，但查明事实的能力很关键。刚毕业的学生本身就缺少这种训练，做律师有更多机会去接触社会，积攒经验。所以，我建议可以先去做律师。
顶端新闻：对于教学，有什么想法？
商建刚：来学校后，我开办了法律职业实训项目组，有60位同学参与，主要从“听、说、读、写”四个方面，就法律职业实务技能、职业能力进行训练。这个项目也让我思考怎么才能教好学生，比如用沉浸式的教学方法让学生去模拟角色，能提高他们的积极性。我认为，没有一个不会学的学生，只有不会教的老师。
顶端新闻：做了16年律师、7年法官，会更偏重于实务吗？商建刚：大学不是职业学校，我不能只是教判决书第一行怎么写、第二行怎么写，技能很容易掌握，但更应该培养学习能力和思维方法。越是实务课，我反而更强调法学理论的重要性。
比如，我讲GUI，也就是图形用户界面，应该用整体外观设计的思路来保护，还是用局部外观设计的思路来保护呢？法律没有规定，司法解释也没有出来。那我会从实际问题入手，展示三种理论观点，阐述背后原则主义、目的主义、实践主义所依据的法律原理。然后让学生讨论，结合典型判例，给出结论。
总体来讲，问题都是从当下热点而来，但一定要落地到理论。