上诉人全贵云、北京市海**复训练中心（以下简称天*中心）因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第21842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人全贵云之委托代理人张*，天*中心之委托代理人孙**、张*，被上诉人北京市**联合会（以下简称海淀残联）之委托代理人吕*、李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告诉称
海**联在原审法院起诉称：2004年8月20日，海**联与全贵云签订协议书，双方约定海**联提供场地、设施、设备，全贵云开办北京**康复中心提供技术支持并负责实际经营。该协议2005年2月19日到期后，海**联与全贵云续签了新的协议书，合作期限自2005年4月1日至2008年3月31日。康复中心成立初期，教学场地在海淀区残联主楼内，由于海**联主楼装修，2006年搬至海**联院内南平房。根据海**联统计，截止到2007年6月，全贵云还陆续缴纳管理费。2007年6月之后，全贵云未再缴纳管理费。2008年3月31日协议书到期终止，海**联、全贵云未再续订协议。海**联多次告知全贵云协议书已终止，不再续签，要求全贵云搬离，但全贵云以各种理由拖延，损害了海**联的合法权益，自2008年3月31日协议终止，时隔7年，全贵云仍占据海**联院内南平房不肯腾退。海**联认为合同到期终止后，海**联与全贵云再无合作关系，全贵云长期占用海**联院落内南平房没有事实根据和法律依据。现起诉请求判令：1、全贵云及天**心将无偿占用的海**联院内南平房及院落腾退给海**联；2、全贵云向海**联支付2007年6月至2008年3月31日管理费33651元；3、请求判令诉讼费由全贵云承担。
一审被告辩称
第三人天**心在原审法院述称：腾退主体应当只有一个，就是全贵云。天**心的前身是原海淀**练中心，天**心实际在涉案房屋处教学。从法律的角度讲，天**心应当搬走。天**心同意搬走，如果找到合适的地方，天**心会带着老师和学生一起走。
一审法院查明
2005年4月1日，全贵云和海**联续签新的《协议书》，协议期限为2005年4月1日至2008年3月31日，其他内容与上述《协议书》一致。上述合同期满后，双方未再签订书面协议，全贵云仍在使用协议场地办学。
2012年4月25日，海**联向天**心发送《关于要求天**心腾退房屋的通知》，要求天**心于2012年5月30日前腾退占用海**联的房屋。
2015年4月10日，海**联委托北**昕律师事务所向全贵云发送《律师函》，要求全贵云自收到律师函之日起十日内将占用的海**联院内南平房腾退并交还给海**联。
另查，天**心现持有京海民民证字第0730534号《民办非企业单位登记证书》，证书显示：发证机关为北京市海淀区民政局，发证日期为2014年7月17日，登记日期为2010年7月20日，有效期限为自2014年7月17日至2018年7月17日，住所为北京市海淀区北辛庄241号巨**学，法定代表人为朱**（全贵云之夫），业务主管单位为海**联，业务范围为智力残疾儿童和聋儿的康复训练。
经询，全贵云、天云中心均认可现天云中心实际使用涉案房屋，亦对海**联要求腾退房屋的诉讼请求无异议，但主张其缺少经费暂时无法搬离。
原审法院认定上述事实，有海**联提交的《协议书》、《律师函》及快递单，全贵云提交的《关于要求天*中心腾退房屋的通知》、《民办非企业单位登记证书》、《北京市残疾人社会组织资格认定申请表》等证据材料及法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为
原审法院判决认为：海**联和全贵云签订的两份《协议书》，均系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆属有效。
按照我国合同法规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，两份《协议书》均已到期，已于期限届满之时失效。海**联和全贵云在《协议书》中约定双方合办海淀**复中心，海**联提供场地。现合同期限早已届满，全贵云占用涉案房屋缺乏合法依据。按照合同约定，搬离主体系全贵云，但因历史原因导致现实际使用人系天**心，经法院询问各方意见，全贵云和天**心均表示对腾退房屋没有异议，法院对此亦不持异议，海**联要求判令全贵云、天**心腾退涉案房屋的诉讼请求亦于法有据，法院予以支持。全贵云和天**心提出的缺乏搬离经费的抗辩，没有法律依据，法院不予采信。
上诉人诉称
判决后，全贵云、天**心不服原判，上诉至本院。全贵云的上诉请求为：撤销原判，将本案发回原审法院重审。原审法院以“合同纠纷”为案由受理本案，最后判决全贵云腾房，前后矛盾。没有合同依据，也违背了客观事实。自2010年设立天**心开始，全贵云与海**联已无任何法律关系。原审法院判令全贵云腾房属于事实认定错误。另外，全贵云是自然人，应当由全贵云的户籍地河北省迁安市管辖。天**心的上诉请求为：撤销原判，依法将本案发回重审。主要理由为：原审法院径直判令合作方*退房屋属于适用法律错误。2012年海**联与天**心达成约定，继续由天**心无偿使用房屋直到找到新居所为止。由于2015年海**联理事长更换，并突然接到法院的传票。原审法院以我中心没有书面合同的事实，断然判决腾房是不适当的。原审法院程序违法，应当将本案发回重审。
海**联同意原判，不同意上诉人全贵云和天**心的上诉请求。
本院查明
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述和新证据等在案佐证。
本院认为
全贵云、天**心在本院二审期间提交的新证据因不具有真实性、关联性，本院不予采纳。上诉人天**心主张海**联有关领导表示在天**心未找到新址的情况下，可不腾退涉案房屋一节，本院不予采信。
综上所述，上诉人全贵云、天**心的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百二十一元，北京市**联合会已预交，由其自行负担一百二十一元；由全贵云负担二百元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百四十二元，由全贵云、北京市海**复训练中心各负担三百二十一元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年五月十六日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。