上诉人(原审被告)：赵某某，男，1966年8月14日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区旧圃镇某某村委会某营村。身份证号：5321011966081××××。
被上诉人(原审原告)：开远市某某汽车服务有限公司
住所：开远市昆河公路旁
法定代表人：罗某某，执行董事
上诉人因买卖合同纠纷一案，某某市人民法院(2010)某民二初字第282号民事判决审判程序违法，认定事实不清，认定事实错误，裁决不公，判决损害了当事人的合法权益，不服一审判决，现特提出上诉。
上诉请求
一、请求二审人民法院依法撤销开远市人民法院(2010)开民二初字第282号民事判决书所做的第一、二、三项判决，判决驳回被上诉人开远市某某汽车服务有限公司的所有诉讼请求。(注：本案二审标的为139650.53)
二、请求二审人民法院判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
事实与理由
一、原审判决审判程序违法，并直接导致本案裁判错误
发生在本案双方当事人之间并且同时针对本案中的涉案车辆的诉讼，本案是第三起，一审法院作出的(2010)开民二初字第282号民事判决书的审判员之一便参与了在此之前的借款合同纠纷、挂靠经营合同纠纷的审理。三起诉讼案件存在关联性，审判人员依法应当回避而一审法院却并未回避，这种做法是审判程序违法的表现，并且直接导致了案件裁判的错误。
二、原审判决认定事实不清，认定事实错误
1、原审法院回避了买卖合同的实质和关键事实的做法，导致事实不清。
原审法院认定本案双方当事之间“买卖合同”成立，并且买卖的标的物为车号云G335××的货车，那么双方之间(不是被上诉人与其他主体之间)的买卖价款是多少价值数十万元的汽车买卖竟然连合同都未签订买受人(上诉人)已付了多少钱交款欠款是如何结算又如何认定买受人还欠多少钱既然未付清价款又是在什么情况下交付标的物(车辆)非亲非故的买卖双方怎么连一张字据都未出具就交车了……这些都是作为买卖合同案件的核心即关键事实，但是原审判决书所认定的事实，并未回答上述种种疑问。这属于典型的事实不清。
2、原审法院回避了诉争车辆是云南生产、被上诉人公司无汽车销售资质而昆明龙某某达汽车销售公司具有销售资质等事实，也导致事实不清，认定事实错误。
3、原审法院将被上诉人与开远某某经贸有限公司曾有过及正在进行的联合造假行为，错误地认定为本案“买卖合同”中的卖出车辆、拖欠车款的“事实”，也属事实不清和错误。
实际上，原审法院的上述认定漏洞百出：其一，两家公司联合进行的所谓“贷款”，一审法院生效判决已认定上诉人并不是贷款方，上诉人并不承担还款的任何责任;其二，所谓“贷款”行为，该两家公司，一家为借款保证人，一家为借款抵押人，所借的款项汇入上拆人活期账户后当日便“被全额转入××公司账户内。”一方面，说明上诉人的账户已被他人全面掌控，才如此轻松地被划款;另一方面，该××公司是一审法院认定的借款保证人，并不是本案买卖合同的出卖人，这到底该做何解凭什么最后又判决上诉人向被上诉人而不是××公司支付“购车款”
4、原审法院回避了经法院生效判决认定的双方之间存在的挂靠经营关系的做法，也导致事实不清。
本案诉讼之前，同样是该市人民法院作出的已发生法律效力的(2009)某民二初字第250号民事判决，已解除双方之间的挂靠经营关系，这就说明，就算上诉人向开远市信用社“贷款”事实成立的话，那么也是在挂靠经营过程中产生的贷款，而要将此贷款认定为是归还购车款的话，那么就应有充足的实实在在的证据。但本案中，“买卖合同”的关键事实不清，当然谈不上证据充分。
5、原审法院对上诉人要求对被上诉人提供的疑点重重的发票的真假进行鉴定的申请不做任何回应或说明等的做法，以及对双方的证据采取不同的审查标准，也直接导致认定事实不清和错误。
三、上诉人已就自己的主张进行了充分举证，车辆是在昭通购买，一路开到开远挂靠被上诉人公司落户的事实客观存在
现有必要对上诉人一审中所提供但法院未认可的几份证据分别作一下说明：
(二)、关于东风康明斯发动机有限公司发动机身份拓印标签和合格证。“发动机身份拓印标签”是汽车用户购买汽车的最主要凭证之一，是提供给用户上牌使用的，这当中左边的数字“260”与证据一《定车协议》中载明车辆配置为康机260匹马力相一致，二者能相互映证。证实车辆为上诉人向昆明某某达汽车销售有限公司在昭通购买。
(四)关于证据四车辆通行费发票11张。
(五)再加上第五、六组证实，所有的证据均证实上诉人在本案中的所举证据是环环相扣，能形成证据锁链，证实本案诉争的车辆是上诉人在昭通购买，并从昭通提车后开到开远落户这一本案中的关键的客观事实。
四、被上诉人作为一审原告并未就其主张向法庭进行有效举证，所谓买卖合同的主张并不成立
本案中，被上诉人主张诉争车辆系向其购买，但具体车辆买卖合同、买卖行为的过程，车款的支付等均无有效的证据证实。在此，也有必要逐一分析一下其提交且被原审法院认可的证据：
1、关于两张增值税发票，本不应采信。说几个疑点：一是发票反映的到底是不是本案诉争车辆不得而知，说明与本案没有关联性;二是“D9266”的字样是手写上去的，这在机器打印的发票中是绝对不允许的，至少手写部份无效;三是印章位置偏上，并没有盖在右下角的“盖章”处;四是无收款人、复核人签字;五是为什么出现两张同一天开出的连号发票，无任何证据予以解释;六是金额为104000元的发票，按增值税17%的税率计，税款应为17680元，而发票上的金额却是15111.11元;七是结合以上这么多疑问，按常理，国税局应当无法认证，但开远市国税局却加盖了认证章。故上诉人一审中强烈要求对这两张发票的真假进行鉴定，但法院未对此进行评判，何况每张发票都印有84位密码，具备鉴定条件(对于税务机关来说，输入此84位密码，便可认定出真假)。
3、机动车统一销售发票，也不应采信。也列几点疑点：一是车辆不是被上诉人所买，不是开远××经贸有限公司所卖，内容与本案事实不符，二是按照增值税17%的税率计，税款应为35530元，而发票上的金额却是30367.52元;三是被上诉人与开远××经贸有限公司曾有联合造假的事情发生，现该两家公司之间在无买卖合同的情况下，发生的反映买卖行为的销售发票十分可疑。
五、退一步说，就算双方的举证存在瑕疵或上诉人主张的车辆是在昭通购买后开到开远落户的主张得不到支持的话，那么被上诉人的诉讼请求也不应得到支持，应当予以驳回。
综合前述各部分分析，原审判决的确存在错误，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，二者是挂靠经营关系，被上诉人所诉称的上诉人向其购买车辆，未支付车款的主张没有证据证实，其主张上诉人向其购买了金额达28万余元未付款或者一审法院所认定上诉人欠其97000元的车款及42650.53元购置税、保险费等的观点，不仅证据不足，而且严重不合情理。相反，上诉人已对自己的主张进行了充分举证，已证实本案诉争车辆系从昭通向昆明某某达汽车销售有限公司购买，是在昭通接的车，并开到开远落户，挂靠在原告单位经营。上诉人需要重点说明的一点是，本案中，如果人民法院认为一方或者双方就自己的主张向法庭提交的证据存在瑕疵从而不能认定当事人主张的话，那么，被上诉人作为提出本案诉讼的当事人(一审原告)，其承担着比上诉人更大也更严格的举证责任。亦即，假设人民法院无法准确认定案件事实的话，那么也应判决驳回原审原告(被上诉人)的诉讼请求。上诉人恳请二审人民法院查明本案事实，依法改判判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担本案一、二审所有诉讼费用。
此致
红河州哈尼族彝族自治州中级人民法院
上诉人：赵某某
代理人：云南中天律师事务所律师胡常明
你的邮件地址不会公开.*表示必填
中律网提供的所有信息和服务仅供参考和借鉴，不构成任何法律意见或建议。我们的法律服务团队将尽最大努力确保所提供的信息和服务的准确性和可靠性，但并不能保证信息和服务的完全无误，亦不对用户使用这些信息和服务所造成的任何损失或损害承担任何责任。
中律网提供的所有内容均不构成律师-客户关系。用户在使用我们的法律服务时，应该寻求专业律师的建议和指导，避免因自己的错误行为而导致的法律风险和损失。
中律网可能会包含第三方的链接和内容，这些链接和内容与我们无关。用户使用这些链接和内容时，需自行承担风险和责任，我们不承担任何责任。