1、该案未按规定组成合议庭为严重程序违法。
民事诉讼法第四十一条规定“人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数”。而我除了收到一张电子传票外，未收到合议庭通知书、诉讼权利义务告知书等其他文件。经查询中国审判信息流程网，发现该案审判人员只有李龙玺一人，没有组成合议庭。谈话笔录中记录的“本院依法组成合议庭审理本案，合议庭由常晓华任审判长、与审判员李龙玺、邹志斌三人组成，由常晓华担任主审法官”为虚假记录。常晓华和邹志斌未到场，由李龙玺一人主持谈话（见谈话笔录第一页最后一段至第二页一段）。
2、该案应由合议庭开庭审理却采取谈话方式为严重程序违法。
我在提交上诉状时提交了两份新证据（见谈话笔录第二页最后一段）。根据民事诉讼法第一百七十六条“第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，在没有提出新的事实、证据或者理由的情况下，才可以不开庭审理。只要提交了新证据，就必须开庭审理。当时我问李龙玺另外两个法官为什么没来？她讲“根据民事诉讼法第一百七十六条，二审案件可以进行书面审理，所以本案采取谈话的方式进行”，此回答为知法犯法，糊弄上诉人！（见谈话笔录第二页四段）
3、法官李龙玺在质证环节公然对被上诉人进行引导性提示，违反了民事诉讼法第四十六条“审判人员应当依法秉公办案”的规定。
在质证环节，被上诉人已经回答“对2份证据的真实性、合法性和关联性均无异议”，而李龙玺却还连着两次重复问被上诉人“你们对证据的真实性、合法性和关联性都没有异议啊”？导致被上诉人最后改口称对关联性有异议（见谈话记录第三页第二段）。
4、书记员杨蓓不按实记录谈话情况和谈话内容。
（1）谈话笔录中记录的“本院依法组成合议庭审理本案，合议庭由常晓华任审判长、与审判员李龙玺、邹志斌三人组成，由常晓华担任主审法官”为虚假记录。未组成合议庭，常晓华和邹志斌也未到场（见谈话笔录第二页一段）。
（3）双方的辩论意见部分未写进谈话笔录，导致谈话笔录被改到乱七八糟（见谈话记录第三页）。
2024年3月11日长沙市巡察组进驻长沙市中院巡视，我的案子3月14日谈话，被发现了程序违法，法官李龙玺不但未中止谈话进行纠正，还糊弄上诉人，在谈话过程中出现各种违法违规行为。如此肆无忌惮，是告诉巡察组”长沙中院不依法依规办案是常规操作“还是向巡察组挑衅？！
根据民事诉讼法，程序违法的案子必须重新审理。我要求长沙市中院：
1、撤销（2024）湘01民终3226号案件2024年3月14日的谈话笔录，另组合议庭，重新开庭审理此案。
2、对法官李龙玺违法违规办案行为进行问责处理。
3、由于李龙玺的违法违规行为，导致我产生不必要的误工费和交通费等损失，要求李龙玺赔偿我误工费和交通费等共1300元。
举报人：陈祝慧
2024年3月17日
网友您好，留言已收悉，现答复如下：
感谢您对法院工作的关心、理解和支持！
长沙市中级人民法院
2024年3月22日
对长沙市中级人民法院某法官在（2024）湘01民终12756号劳动合同争议案中我已亲身体会到不可思议、匪夷所思的枉法裁判......稍后我也会将荒唐的判决书上传，让天下民众来评判......！！！！
在此，上诉人也作出一个先知的判断，案号：（2024）湘01民终14228号，就会是常晓华这一名法官，做一个庭前调查，然后合议庭书面审理，快刀斩乱麻，并不会再打算开庭审理此案。老百姓真的不容易，上诉人一个小案件引起了多个案件，官司打了3年多，却始终得不到问题的实际性解决，司法程序都不能给保障公正，实体公正我也许还没梦醒！！！
我也是二审谈话形式，合议庭只看到名字，不见人，也不知道是不是摆设