那么，如果审计结论明显不合理的，当事人如何救济？
最高院在(2022)最高法民终567号民事判决书中明确：
当审计结论存在明显瑕疵时，当事人可申请司法鉴定重新核定工程价款。
本案中，发包方与承包方签订的施工合同约定：“工程最终结算价款以财政部门审计结论为准。”工程竣工验收后，财政部门出具审计报告，核减金额高达合同金额的30%。承包方认为审计结论存在严重错误：一是审计机构未按合同约定的计价标准计算，擅自采用过时的定额；二是对部分已完工工程量漏审。双方协商无果后诉至法院。
最高院认为，
本案争议焦点为：
1.合同约定的审计条款是否绝对有效？
2.审计结论明显不合理时，法院能否突破合同约定重新核定价款？
根据《民法典》第5条（公平原则）、第6条（诚实信用原则），合同约定虽体现当事人意思自治，但其效力需以不损害实质公平为前提。
最高人民法院指出：“审计结论作为民事合同结算依据，本质上属于当事人对结算方式的约定，其适用应以审计行为合法、合理为基础。”若审计结论存在明显错误或程序违法，直接适用将有违公平原则，法院有权予以调整。
本案中，法院通过比对合同约定、施工签证、市场交易习惯等，认定审计结论存在以下不合理情形：
1.计价依据错误：合同约定采用最新版工程定额，审计却沿用已废止的旧版标准；
2.事实认定偏差：对经监理确认的隐蔽工程工程量无故核减，且未提供反证；
3.背离行业惯例：材料价格调整未参考施工期间市场价，机械套用限价文件。
上述情形足以证明审计结论的“明显不合理性”，构成《民法典》第533条规定的“情势变更”，赋予当事人请求调整的权利。
周军律师提醒，当事人在签订建设施工合同时要注意以下几点：
1.合同条款的精细化设计
明确审计范围、计价标准、异议程序等，避免笼统约定“以审计为准”；
增设审计期限条款，防止久审不决（如约定“超过6个月未出审计结果，则以送审价结算”）。
2.施工过程中的证据固定
完善签证、会议纪要、影像资料等，确保变更工程量的可追溯性；
对审计初稿提出书面异议，保留沟通记录。
3.司法程序中的攻防策略
举证重点：对比合同约定与审计依据，揭示结论不合理性；
适时申请司法鉴定，但需预判鉴定风险（如耗时、成本等）。
综上，对于市场主体而言，只有理性看待审计条款，完善风险防控机制，方能在复杂的工程结算博弈中维护自身合法权益。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效维护自身权益！