“双标”，古籍中是指竖立在合葬墓前的成对石柱，是个名词。今天，“双标”，顾名思义，指双重标准，意思是对同一套规则和标准，却给出不同的态度或行为，是个带有贬义色彩的形容词。
甲乙两位老妇在公园闲聊。
甲对儿媳很不满，抱怨说：“我儿媳真懒惰，天天下班不做家务，都是我做好饭叫她吃；平时也就会打游戏，早餐都是我儿子端到她床上吃的，真是冤家啊！”
乙安慰了几句，想起甲的女儿去年也刚嫁人，就打听过的怎么样？
甲眉飞色舞的说：“我女儿可幸福了，每天下班不用做家务，有家婆伺候着，没事就看看电视，刷刷手机，连早餐都是我女婿端给她吃的。”
甲的话，碰巧被下班路过的儿媳丙听到，心里觉得又好笑又好气。
好笑的是，婆婆说话不过脑子，前面刚说的，后面就立马推翻，自己打自己的脸；好气的是，凭个人喜好来评判同样的事，怎么说都是自己对，根本不换位思考。
正在加班的Allens留言说：“HR这边刚说完上班不准穿牛仔裤；转头就对另一个同事说，她的牛仔裤真好看。”
几年前移民澳洲的某明说：“以前因为热爱自己祖国，指出她存在的一些问题，却被网友批评为不了解真相，甚至不爱国；现在我批评澳洲，当初那些批评我的人，却说我揭露真相，是一个良好的世界公民。”
看到网友们各种“双标”留言，丙发现“双标”有如下共同特征：
◎对同一性质的事，持两种截然不同的态度；
◎自我观点即真理，很少换位思考；
◎“双标”行为，使“被双标”者感到不适；
最重要的是，双标的人，很难意识到自己是在双标，陷入行为的不自觉和不自知。
那么，双标现象为何如此“普遍”，却又不自知呢？
▍双标原因一：
不是自私，而是不自知、不自律
双标的原因，说的最多的，是人性的自私——人天生趋利避害，只选取对自己有利的道理和逻辑。这看似正确，但根本上却经不起推敲。
“自私”是基本人性之一。保守主义思想认为，人性亘古不变，人性不可算计。哲学家大卫·休谟在《人性论》一书中，不仅认为人性是自私的，还指出自私是“我们的组织和结构所固有的。”
既然自私，或者人的欲望是个伪问题，那么双标错在哪呢？错就错在，对个人欲望的不自知、不自律。
不自知——对行为的后果无知，或者存在认知盲区，不自知让人意识不到私欲带来的潜在危害；
不自律，即使意识到危害，但如果缺乏内在的道德、信仰的自我约束，或者缺乏外在的规则、律法的约束，依然做出错误的行为。
孔子的“己所不欲，勿施于人”，是具有普世性的智慧，透过李零老师《我们的经典》，我们不难发现，孔子这句话的前提是“恕”，或者说，“恕”是“自知”的第一步。
子贡问孔子有什么字可以受用终生，孔子回答是“恕”：它首先要求对自己的内心进行观察，先明白自己喜欢什么，不喜欢什么，然后再换位思考，才能真正做到己所不欲，勿施于人——不喜欢被别人“双标”，那就不要对别人“双标”。
而自律，今天我们强调最多的是规则、律法的重要性，却忽略了这个问题的实质——什么样的规则和律法？
保守主义思想家在《思想的后果》《耶鲁上帝与人》等作品中强调：用恒久的精神力量约束人，敬畏内心的上帝，才能敬畏他人。只有基于信仰、道德的规则和律法，或者说，只有“天理”=“王法”时，人们才真正敬畏规则和律法。
心中无“神”，也就不畏惧人了，更不会畏惧那些与天理相悖的“人定法”。告别“双标”，应服膺自然法。
▍双标原因二：
“双标的逻辑”战胜了逻辑本身
双标的人，对同一类型的两个客观事实，不自觉的依赖于孤立的事实和自我情绪，做出截然相反的判断（双标的逻辑），根本不会把两者放在一起比较，主动放弃了逻辑自洽。
著名学者殷海光在《逻辑新引》一书中反复强调，逻辑学，是现代公民的必修课。生活中很多复杂的问题，虽然不是数学问题，但却可以使用运算法则——逻辑，即假设、比较、归纳等推理方式，减少来自情绪、“事实”的干扰因素，从而得出相对精准、客观的判断。
举个例子，下班开车回家，遇到有人挡道，第一反应是这个人违反交通规则，然后狂按喇叭警告；如果换成自己散步时，遇到对自己按喇叭的车，第一反应却是气愤。
说他不懂交规吧，他能开车就至少说明上过驾校，是熟悉交规的。但他对自己挡路这一行为的判断，既不会依据驾校里学来的规则，也不会用自己的开车经验来比较，依据的，仅是眼前他被人催促的事实，自然而然就会生气。
世界上的逻辑，只有一种，双标的“逻辑”，不是逻辑，而是逻辑的敌人。
▍双标的原因三：封闭社会的副产品
马克斯·韦伯曾说：“一个国家的缺点，会变成国民性格上的缺陷。”
韦伯的话，从另一个角度道出了个体与环境的关系——人不可能脱离社会而独存，每个人都深受他所处环境的影响——从家庭到社会，甚至所处时代，“双标”现象也不例外。
比如，人是观念的奴仆，当我们对一件事做价值判断时，无时无刻不受内心观念的影响，而观念主要来自所处社会的信息环境。
一个人的信息管道越狭窄，思想越单一，就容易陷入以自我为中心，“双标”的概率也就越大；当一个社会只有一种声音时，就会集体陷入夜郎自大，唯我独尊的可怕境地，对外部世界常常就会“双标”。
这样的社会，被卡尔·波普尔称之为“封闭社会”。他在《开放社会及其敌人》一书中指出，在封闭的社会里，最开明的人，因为本身所处环境的封闭性，导致信息闭塞，无法了解外部的世界，使得开明的人，也由不得自己变得封闭和无知。
比如，清朝海关总税务司赫德在自己的回忆录中，写了这样一件事。
清朝被迫打开国门后，如果欧洲国家的使节来了大清，不肯向皇帝行跪拜之礼，就会被拒绝接见，而大清的使臣如果去了欧洲，对欧洲国家的君主行跪拜之礼，那是有辱大清的体面。
同样是对君主下跪，欧洲国家使节向大清皇帝下跪，是正常的礼节，而大清使臣向欧洲君主下跪，就变成了侮辱。
在清末这样的一个封闭社会中，从上到下对风起云涌的外部世界浑然不知，却以天朝上国自居，以至于出现上述令人啼笑皆非的“双标现象”。
▍双标的危害：丢失的，远比得到得多
习惯“双标”他人，看似无往不利，但最终所丢失的，远远多于得到的。
◎心智固化
双标者，对事物的判断，完全依赖自我情绪与孤立的事实，忽略了背后的理性与逻辑，总是以自我为中心，没有能力从多个维度思考。
◎语言腐化
人在双标的过程中，总是将某个本来确定的概念，赋予新的“定义”，双标的过程，就是在自己的定义和普遍的概念间来回切换。结果，很多好词，都被双标玩坏了。比如，“科学”这个词。
科学，本来是一种思维方式。但自从一百年前“赛先生”成为救亡图存的两大口号之一后，科学便成了一种不容质疑、不容挑战的政治正确。但事实上，质疑和批判，本来就是科学精神的应有之义。
◎价值稀释
人类几千年历史积累的最重要文明成果，是一套逻辑自洽的普遍价值体系，以及按照这套体系构建的制度和律法。
但是，双标者却将本来逻辑自洽的价值体系，消解、稀释的毫无价值可言。比如，在保守主义看来，自由之所以是最值得保守的价值，是因为她有不可分割的两层含义：
1.追求自己的自由——自由是一种权利；
2.但不能妨碍他人的自由——自由是一种责任。
但是很多双标者，却总是将两者割裂——在追求自己的自由时，无视对他人的“责任”。结果导致自由被污名化，自由的价值被稀释。
双标的危害，于个人尚且如此，于国家更是如此。最典型的例子，就是历史上的英国了。
“无代表，不纳税”，曾是英国人引以为傲的自由传统，但这一原则和制度安排，放在英国国内可行，当北美殖民地人民向英国政府主张这一原则时，却引发了革命。
18世纪中叶，英国在与法国的“七年战争”耗尽财力，为了弥补财政，英国议会决定提高北美殖民地的赋税。可讨论北美殖民地的赋税问题，却不让北美的代表参加会议，这是国家玩双标的典型：
对本国标榜“无代表，不纳税”，对他国却成了“无代表，也要强行加税”。
对此，埃德蒙·柏克在《法国大革命反思录》一书中批评说：“以自由自诩的英国人，等于自己推翻了自己”。
英国政府双标的结果是，不仅加税失败，反而收到来自“莱克星顿的枪声”。最后，北美十三州脱离英国独立。
▍双标不是智慧，而是智慧的反义词
有个段子说，一个只说真话的人不可怕，对他说的话全信就行；一个只说假话的人也不可怕，只要对他说的话，全不信就行；最可怕的，是那些有时说真话，有时说假话的人。
一个良好的社会，对同一类现象，应该有且仅有一套标准。不以己度，不以群分。而双标者的可怕，在于他们对同一个现象，有两套标准，两套标准的混用，败坏了逻辑，腐化了语言，抑制了心智。
双标现象如此普遍，双标危害如此之大——对双标的麻木、默认，导致一眼望去，全是双标的“真理”与“智慧”。
不过，没有哪种“双标”是不能改变的，所谓的改变，是在认清它的危害后，用批判性思维和逻辑常识摒弃双标，用行动去对抗“双标”。