王**诉复旦大**喉科医院医疗损害责任纠纷一案二审民事判决书裁判文书

上诉人王**因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐**（民）初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，王**因“双眼视力下降”于2009年11月13日至复旦大**喉科医院（以下简称眼耳鼻喉科医院）眼科门诊就诊。检查：双角膜明，瞳孔（-）。双眼黄*出血。诊断：双眼老年性黄*变性。建议患者至教授会诊PDT治疗。

2009年11月16日王清良“觉视物不清，有DM（糖尿病）史四年”至宁**医院眼科就诊。检查视力：OD（右眼）0.3；OS（左眼）0.08。查：双眼无充血，角膜充血，前房清，瞳孔圆，视盘界清，黄斑出血。诊断：双眼糖尿病性白内障，双眼黄斑出血。建议PDT治疗。

2009年11月24日王**再次至眼耳鼻喉科医院眼科门诊复诊，检查视力：右眼：0.1；左眼0.01。查：双晶体浑浊，扩瞳查：黄*CNV（新生血管）伴出血。双眼可考虑PDT治疗。11月25日在眼耳鼻喉科医院处行双眼黄*CNV膜PDT治疗，治疗后医嘱：随访。11月30日复诊视力检查：右0.2；左0.05。双眼扩瞳检查：黄*出血未增加。12月29日王**在眼耳鼻喉科医院门诊复诊，予以双眼OCT检查，示：双眼黄*出血基本吸收。

王**诉称，2009年11月间，因感视力不好，其到宁波**医院眼科就诊，诊断为：黄*病变出血。王**于11月13日至眼耳鼻喉科医院处就诊，诊断：双眼黄*出血，并建议王**进一步找教授治疗。11月16日王**至宁**医院就诊，予配药，行视力检查，左眼0.08，右眼0.3，并建议王**至眼耳鼻喉科医院处就诊。11月24日，王**至眼耳鼻喉科医院处就诊，医生检查后让王**有钱就去买自费药，没钱就算了，并表示仅能使眼睛不出血，眼睛不再坏下去，但不能提高视力，当天行视力检查，左眼视力为0.01，右眼0.1。王**认为，眼耳鼻喉科医院的首诊医生不负责任，未对王**进行视力检查，未对王**进行治疗，延误了治疗，未告知王**黄*病变、双眼出血的严重性，故眼耳鼻喉科医院应当对王**视力下降的人身损害后果承担全部的赔偿责任。

眼耳鼻喉科医院辩称，本案医疗争议经上海市医学会进行鉴定，认定不属于医疗事故，眼耳鼻喉科医院无医疗过错，故不同意王**的全部诉请。

一审法院认为

原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，患者接受眼耳鼻喉科医院治疗，双方形成医患关系，眼耳鼻喉科医院应当对患者进行积极妥善的治疗。判定眼耳鼻喉科医院承担医疗损害责任的前提是眼耳鼻喉科医院医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于眼耳鼻喉科医院的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上**学会组织鉴定，鉴定书分析意见部分已明确了眼耳鼻喉科医院对王**的疾病诊断正确，治疗措施符合诊疗常规，明确了眼耳鼻喉科医院未耽误或者延误治疗，王**目前的视力障碍系与其疾病本身有关，因此作出了本例纠纷不构成医疗事故的结论。王**主张眼耳鼻喉科医院承担侵权责任，但未能举证证明眼耳鼻喉科医院的医疗行为存在过错及眼耳鼻喉科医院的过错造成了王**的人身损害，故对王**的主张原审法院不予认同。王**要求眼耳鼻喉科医院承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二〇一五年七月六日作出判决：驳回王**全部诉讼请求。案件受理费5，856元，减半收取计2，928元，由王**负担。

上诉人诉称

判决后，王**不服，上诉于本院，诉称，眼耳鼻喉科医院具有明显过错，应承担医疗损害赔偿责任。原审认定显然有误，故请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人眼耳鼻喉科医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回王**的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币5，856元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十一日

公告

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。