如果博物馆着火了,是救一只猫(一个人)还是救《祭侄文稿》呢?

如果博物馆着火了,是救一只猫(一个人)还是救《祭侄文稿》呢?

社科低端爱好者

我理解此类问题的热度来自于某台综艺节目,但其本质上其实是电车难题的“跌落版本”。

为什么叫“跌落版本”呢?因为电车难题之所以经典,在于它并不是要你空口白牙地讨论“我要不要扳拉杆”。很多人视之为哲学思辨,当然它一开始也确实出自于哲学领域。但实际上,它最开始的出现就不是让人“思辨”用的,而是用于批判哲学领域内存在的某种功利主义气息。该难题的提出者认为,讨论哲学的很多人都陷入了“两者选其一时,往往心安理得地选择自认为更有价值的那一边”,于是戏谑地提出了电车难题,用以批判这种风气。

各位朋友,电车难题的初衷是为了批判“觉得谁更有价值,就选择救(帮)谁”的风气,而不是拿出来让大家思辨“谁更有价值”。然而现在网络上大家所热衷的电车难题价值观讨论,所谓的思辨,却正是回到了“要求参与讨论者站队,逼迫每个人表态觉得哪一方更有价值”,使得电车难题的讨论焦点坐到了该难题一开始想要批判的位置上——这不是很讽刺的吗?

所以各位,电车难题,以及所有的“类电车难题”,它都不该是简单的拉人出来站队的问题。如果如此,它就失去了其哲学初衷,从“我们到底要不要衡量每件事物的价值,并决定我们的选择”这样的哲学问题,跌落成“快来站队,你觉得哪个更有价值”的站队问题,变成了跌落版。

当然,这世间并非所有的站队都没意义。然而“类电车难题”这样的站队却意义甚少。主要原因,一个在于“在猫和文稿的问题上,我们即使站了队了,那又怎样呢,对现实有什么影响吗”这样的灵魂提问;另一个还在于它“可以无意义地无限自我复制”。比如说,今天讨论“救猫还是救文稿”,明天就可以讨论“救人还是救文稿”。之后还可以变化成“救美国人还是救文稿”,“救外星人还是救文稿”,又或者“救罪犯还是救文稿”……类似问题还能继续衍生,比如“救一个好人还是救一百个罪犯”,“救一只猫还是救一百只蚊子”,“救一个外星人还是救一百只蟑螂”……

真的是无穷无尽。如果你把每一个类似问题都看待成“哲学思辨”,那哲学也太民科了。

我们把话题转回到“类电车难题”本身。

它的提出,本意是为了批判功利主义。如果说各位有兴趣进行一些哲学思辨的话,我们不妨进行这样的思考:如果我们把这世界变成由理性的功利主义主导的世界,会是怎样的呢?

这个世界并非一些人想象的“邪恶的反人类世界”。如果各位真的想要认真思考的话就会发现,如果我们简单地把理性的功利主义想象成比如说“让所有老人家都去死,把空间留给年轻人”之类的功利世界的话,它又会让“很多还年轻的人反对这个策略,因为自己总有一天也要老去”。而这种反对会形成社会力量上的分歧,从而制约社会发展,本质上,它其实算不上理性的功利主义。

所以,一个真正的理性功利主义社会,会是怎样的呢?它到底该奉行怎样的价值观?它会是一个高速发展的社会吗?它真的会抛弃一些人吗,又或者它会抛弃哪些人?如何协调“迟早会被抛弃的人”参与进社会建设中来?有没有可能“以不抛弃人,而只是抛弃人的某种属性”的方式来间接地抛弃某种影响社会发展的因素,而使得几乎所有人都能无后顾之忧地参与进社会建设中来?

各位,有没有开始觉得这样的思考才开始有意思起来了?比起“救只猫还是救个文稿”这样的口水问题,来得如何了?而这样的思考,只要稍加引导,每个有正常社会阅历的普通人,都可以进行下去,也都可以提出自己一套见解。所以说,我前面指出“类电车问题”的“跌落化”,并不是感叹它门槛的降低,而仅仅只是认为其失去了本来的哲学意义。至于门槛,我一向认为,把思考权交给民众,远比让少数人来代替民众思考,要重要得多。

更重要的是,我们自身作为民众的一份子,不仅仅提倡要让民众拥有思考权,更提倡要让民众有“学习权”。这样的学习权,不仅仅是允许大家去学习而已,更在于“要让大家能够在思考中意识到自己知识储备的不足,从而去汲取更多知识,来让自己能够进行更有意义的思考”。后者或许是学习权真正的面目。

所以在类似问题下,我一直想说的就是这一点:各位亲爱的朋友们呀,你们的思考非常重要,也很有价值。所以,不要把它浪费在没有价值的问题上。去思考,去意识到不足,去学习,然后继续思考,如是循环下去。

这样,我们的思考才有了意义,民众的思考就有了力量。如果我们一直被困在“救猫还是救文稿”直至“救外星人还是救蟑螂”这样的问题下,我们就忘了自己其实需要学习,忘了还有更有意义的问题在等待着我们,我们的思考就失去了它应有的力量。

说了这么多,难道我们就不该去思考“救人(猫)还是救文稿”了吗?

各位,我们不是不该思考这个问题,而是不需要以这样没有意义的方式去思考问题。如先前所说,我们的思考是有价值的,它不该被浪费在没有价值的问题上。那么各位,如果我们不要把它上升到哲学高度,而仅仅是限定在“有价值就可以”的层面,我们又该想哪些问题呢?

我们身处文明社会,而不是长在蛮荒当中。这就使得我们不仅仅有“自然人”的身份,更有“社会人”的属性。我们每个人都实实在在地扮演文明社会的一份子,与这个社会交互,与这社会中的每一个其他人产生联系。这种联系不仅仅是供需关系,更有合作关系。

就比如说《祭侄文稿》。这是唐朝名臣、书法大家颜真卿的杰作。我们只需要稍稍懂一点社会学知识便可理解,颜真卿并不只是单一的“自然人”,他还是唐朝社会体系中的一员。他之所以可以安心发展自己在书法方面的成就,与当时的文明体系的社会分工是分不开的。有人劳作,有人卫戍,有人为官。当然这也有封建制度下的文明体系维护阶级统治的问题,但在这个话题之下,我们可以说,正是文明体系的“社会分工”,使得很多人可以不用从事稼墙,专心去钻研书法绘画等艺术门类。在这之上,又有颜真卿这样特别勤奋与优秀的大师,成为了姣姣者。

那么问题就显而易见了:我们为什么要刻意地脱离文明社会的分工体系,去谈如何拯救这样一份文明社会的产物呢?

或者我们不如这样思考:在这个假设话题下,我们自己到底扮演怎样的角色,我们在这个社会分工体系下,到底是个什么身份?

我是普通游客吗?还是博物馆的工作人员?是被指派保护它的安保人员?是文物学者?是接到报警匆匆赶来的消防员?

我是无关人士?我是那只猫的主人(又或那个人的家属)?又或,我是那个人雇佣的保镖?

各位朋友,我们之所以在前述“跌落版”站队问题下产生无意义的争执,在于即使是讨论基于价值高低进行的取舍本身,我们也脱离了每个讨论者的“社会人属性”。而文明社会中,即使要进行“价值高低”的评估,也是基于社会属性来进行的。于是这就产生了不太明显,但一点就破的矛盾:

我们如何在脱离价值评价体系的前提下,进行价值高低的评估与选择呢?

综上总结:

其一:“类电车难题”的哲学价值,在于它本意是为了批判功利主义,而不是逼迫讨论者进行价值观站队。甚至于,其所批判功利主义的目的,本身就是为了批判“评估价值高低然后进行取舍”的功利风气。

因此,用“类电车难题”进行单纯的价值高低评估与站队,然后各执一辞各选一边进行辩论,这本身就是“类电车难题”所要批判的行为。

其二:我们并不是说哲学思辨需要门槛,相反,我认为每个人都有必要参与到哲学思辨当中来。但是,我们不仅仅有思考权,我们更要有学习权。所谓学习权,不单纯指让我们去学习的权利,更在于让我们拥有“在思考中发现自己存在不足,进而自发地去学习”的权利。

如果我们一直在低层次的问题下来回打转,我们永远也不会拥有这样的权利。我们的思考,永远不会产生力量。

其三:即使我们要进行价值观站队,我们也不能去“脱离价值评价体系来评估价值”,那样只会陷入大家各说各话的无意义内耗。如果我们把价值评价体系,也就是我们所处的文明本身拿回到思考当中来,我们就能发现,原先空洞的问题一下子就鲜活了起来,因为它被赋予了现实意义。

我们是消防员,我们就认真地救火;我们是保护文物的安保人员,我们就好好配合消防员,试图抢救文物;我们是被困人的家属,不论是道德还是法律层面,我们都有义务对被困人员进行力所能及的施救;我们是没有关联的普通游客,就听从现场专业人员的指挥,有序离场。

否则,我们不仅挽救不了文稿,也救不了人(或猫),更只是在添麻烦而已。

在这层意义下,我们的思考还有价值更高的去处:

要如何设置安保人员的工作规程?要使用怎样的材料、设备与制度,才能进一步保护文物的安全?文物保护与向大众的开放展览之间,应当取得怎样的平衡?

THE END
1.博物馆着火救猫还是救画四辩稿20230712164650.docx博物馆着火救猫还是救画四辩稿 在博物馆着火时,我决定选择救画作为我的首要任务。虽然辩题是关于救猫还是救画的选择,但是我们需要认识到,生命的价值是无法用金钱或者其他物品进行衡量的。虽然猫是一种可爱的小生灵,但是如果在画作旁边的是一只老鼠,我们是否会继续讨论这个问题呢?为什么只有猫的生命值得我们去讨论,而https://max.book118.com/html/2023/0712/6240102123005200.shtm
2.在博物馆发生火灾时应该救猫而不是救画一辩稿廾匸谢谢主席,问候在场各位。 今天我方的观点是在博物馆着火时,应该救猫而不是救画。 开宗明义,今天我们所讨论的画是具备一定价值的。 我方的判断标准是救何者更无愧于自己的内心。 ¥8.00 隐藏内容 支付可见 立即购买 交易流程:用户在小次方平台购买商品,选择支付宝或微信进行支付,支付成功后获取隐藏内容。 https://www.xiaocifang.com/i/LGa03dcdd9BC5.html
3.辩论赛盘点:博物馆失火,先救画还是先救猫?1、辩论赛: 博物馆失火,先救画还是先救猫?正方: 救画,反方: 救猫。 分析: 换一个问法,你愿意冒生命危险救一只猫吗?即使是你的猫。现实一点,其实我们根本没有进去的勇气,也没进去的必要。 而字画的珍贵是人类赋予的意义,猫的廉价也是人类赋予的意义。在字画还没燃烧,猫还没死这一刻,人类赋予画的价值本身https://cloud.tencent.com/developer/news/1244892
4.#奇葩说:博物馆着火,只能择一,救名画还是救猫?一个猫咪,我们把它抱在怀里,冲出火场的路上,可能会遇到有横梁掉下来,火势可能会突然变大,这时,我仍可以紧紧的抱着小猫,甚至用自己的身躯保护它。 而名画,博物馆展览的名画,一般都比我个头大,我两手捧着它,跑到后面,都不知道是我救它还是它救我了。 https://www.douban.com/note/744493376/
5.看点救画还是救猫(随笔)【编者按】如果博物馆着火了,究竟是先救猫还是先救画?这似乎是一个两难的问题,但是也要看什么人面临这个问题了。如果是猫的主人碰到这个问题,他当然会选择救猫,而如果是画的拥有者碰到这个问题时,我想他肯定会选择救画,所以说,这是一个关于立场的问题。什么人说什么话做什么事,不是先由价值来决定的,而是先由https://www.vsread.com/index.php/article/showread?id=901443
6.博物馆着火救画还是救猫?奇葩说最出圈的辩题莫过于“博物馆着火救画还是救猫”,回看时整理了一些他们的观点,内容如下: 我不是在选择救什么,我是在选择割舍什么。-詹青云 当我站在这幅画的面前,在时间历史的这条轴上,我并不孤单。 (在战乱中)去保护那些厚重的石鼓,那些青铜器,那些已经褪色的丝帛和刺绣,那些我可能看不懂的宋画和唐https://www.jianshu.com/p/3f3b4fd44117
7.博物馆着火救猫一辩稿白墨原创辩论稿博物馆着火救猫一辩稿【白墨】 谢谢主席,开宗明义,今天我们讨论的辩题是博物馆着火,猫和画二者只能救一。我方认为,救猫是一种对慈悲之心与对生命价值的保护,救画是一种对艺术结晶和对 商业价值的保护,因此我方认为今天的讨论可以上升为艺术与生命的讨论。二者的区别在价值导向不同,所以今天我方的判准为社会应该https://www.bianlunba.cn/post/11885.html
8.《奇葩说》救猫还是救画,我做了认真的分析我分别用最短的语句来总结下这几位辩手的核心观点: 救猫-傅首尔 我可能逃不出去,需要考虑临终体验 读不懂画,读得懂人情 为人类的文明出不了力,但是可以为人类的爱出一份力 救画-詹青云 从救这个动作入手,我能够割舍什么? 割舍猫的时候割舍的是什么?割舍的是一个鲜活的生命 https://blog.csdn.net/yangjianrong1985/article/details/103331911