坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（229）谬论某物

又，假如动变是有的，这就必有被动变者，

“一切被动变者必出于某物而入于某物”，

解释：

再者，如果动变是有的，那么就必然存在被动变者，

“所有的被动变者必然是来自于某物而至于某物”，

辩难者遂意谓此被动变之事物既可以为先所出之某事物，又可为后所入之另一物；

辩难的人就会说，这被动变的事物既可以是之前它来自于的某事物，又可以是后来所成为的另一个事物；

实际此事物先在某物之中，因动变进行而出于某物，

脱离某物之后，入于某物，而后存于某物之中；

先是与后是两者绝不同时，

故相反叙述决不能象他们所想象那样同时俱为真实。

实际上，这个事物先在某个事物之中，因为动变而后离开了后者，

脱离之后，依附于某物，而存在于某物之中；

先是和后是这两者绝对不是同时存在的，

所以，相反的叙述绝非像他们所想的那样同时皆为真实。

就算这地球上的事物于量上流动不息——这虽并不尽确，

可姑作这样的假设——这又何须就认定事物在质上也不能保持常态？

即便这地球上的事物在数量上是不停变化的——这点虽然并不确当，

但是我们先暂且将其作为这样的假设——那这又为什么必然认定在质上事物不能保持常态？

我们辩难的对方似乎因为同一事物可以四肘长，也可以不是四肘长，

于是信以为事物的量不能保持常态，

由此误想了矛盾叙述可以同时两皆真实的谬说。

和我们辩论的对方似乎因为同一事物可以是四肘长，也可以不是四肘长，

这样就认为事物的量不能保持常态，

由此而引发了矛盾的叙述——可以正反两个同时为真的——谬论。

但事物之怎是宁依于质，不系于量，

质出于事物之决定性，量则出于事物之未定性。

但是，事物的怎是是系于质的，而不是系于量的，

质是关乎事物的决定性质，量则出于事物的未定性质。

又，医师嘱咐人们服食某些特殊食品，人们何为遵行医嘱？

还有，医生建议人们食用一些特殊的食品，人们要如何才是遵医嘱呢？

怎样才可明确“这是面包”较之“这是非面包”为真实？

若照那谬说行事，则服食与禁忌并无分别。

怎样才能明确“这是面包”比“这非是面包”更为真实？

如果按照前面的谬论来行事，那么食用和禁食就没有分别了。

但事实上人们和医师大家都会心于言语之通则，

确知服食就是服食，而所服食的也确定是面包。

但是，实际上医生和众人都在言语的通则上会意于心，

真切地知道食用就该食用，而所食用的就当真是面包。

假令自然确乎永在流动而一切可感觉事物绝无恒性，他们将无所措其感觉。

假设真的让自然永远在流变中，而所有一切可感觉的事物绝对没有永恒常性，他们将不能再有其感觉。