1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第七十五条行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，经法庭查证属实，且收集程序符合有关法律、行政法规规定的，可以作为定案的根据。
根据法律、行政法规规定行使国家行政管理职权的组织，在行政执法和查办案件过程中收集的证据材料，视为行政机关收集的证据材料。
第七十六条监察机关依法收集的证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
对前款规定证据的审查判断，适用刑事审判关于证据的要求和标准。
2.《中华人民共和国监察法》
第十八条监察机关行使监督、调查职权，有权依法向有关单位和个人了解情况，收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供。
监察机关及其工作人员对监督、调查过程中知悉的国家秘密、商业秘密、个人隐私，应当保密。
任何单位和个人不得伪造、隐匿或者毁灭证据。
第三十三条监察机关依照本法规定收集的物证、书证、证人证言、被调查人供述和辩解、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
监察机关在收集、固定、审查、运用证据时，应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。
以非法方法收集的证据应当依法予以排除，不得作为案件处置的依据。
3.《中华人民共和国监察法实施条例》
第五十五条监察机关在初步核实中，可以依法采取谈话、询问、查询、调取、勘验检查、鉴定措施；立案后可以采取讯问、留置、冻结、搜查、查封、扣押、通缉措施。需要采取技术调查、限制出境措施的，应当按照规定交有关机关依法执行。设区的市级以下监察机关在初步核实中不得采取技术调查措施。
第五十九条可以用于证明案件事实的材料都是证据，包括：
（一）物证；
（二）书证；
（三）证人证言；
（四）被害人陈述；
（五）被调查人陈述、供述和辩解；
（六）鉴定意见；
（七）勘验检查、辨认、调查实验等笔录；
（八）视听资料、电子数据。
监察机关依照监察法和本条例规定收集的证据材料，经审查符合法定要求的，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
初步意见：
1.行政机关办理行政案件取得言词证据不能直接在刑事诉讼中使用，不代表其没有证明能力。有观点认为，刑诉法解释第75条仅规定行政机关收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料可以作为定案的根据，没有规定言词证据，所以行政机关收集的言词证据不能作为证据使用。
笔者认为，根据刑诉法50条规定，可以用于证明案件事实的材料都是证据，行政机关收集的言词证据亦具有一定的证明能力和证据效力。囿于行政机关不是专门办理刑事案件的侦查机关，言词证据具有不稳定的特点，且行政机关收集的言词证据在程序甚至专业化方面均达不到刑事诉讼的标准和要求，因此有权侦查机关一般会重新收集达到最佳、最优，这是履行刑诉法赋予的职能，完善刑事诉讼的程序。换句大白话，刑事案件由侦查机关办，不能完全靠拿来主义，否则岂不玩忽职守乎。而客观证据具有较强稳定性，一般不必浪费司法资源重复收集。
2.有权侦查机关依照法律规定收集证据，却不能作为证据使用有违一般逻辑。既然法律赋予公安、检察、监察机关在各自侦查职权范围内，可在刑事立案前进行调查（初步）核实，那么按照规定收集的证据自然可以作为刑事诉讼证据使用，没有规定立案是证据适用的界线，实际上只要确保严格按照规则收集即可，例如调查核实中履行不得采取技术侦查措施等禁止性规定。如果违反规定违法取证，可通过非法证据排除程序排除在外。
收集主体合法、依据合法、程序合法、结果合法，得不出不可以合法使用的结论。
3.同样作为有权侦查机关，坚持同一标准，证据适用规则应具有同一性。监察机关根据《监察法》第33条及刑诉法解释第76条等规定，直接得出在初核中收集的所有证据可以作为刑事诉讼证据使用。检察机关根据《人民检察院刑事诉讼规则》第170条规定，间接得出调查核实材料（包括言词证据）可在立案后的诉讼中作证据使用。公安机关根据《公安机关办理刑事案件程序规定》174条规定，可以明确调查核实的范围、措施以及应当遵守的禁止性规定，严格按照要求取得证据并参照检察、监察等有权侦查机关调查（初步）核实的证据效力当然可以在刑事诉讼中使用。
结论，包括言词证据在内的调查（初步）核实材料系有权侦查机关依法取得，严格依照办理刑事案件法律法规进行，取得材料可以证明案件事实，具有证明效力，可以在刑事诉讼中使用。
当然，以上仅是就事论事，如果有条件、有机会，建议应当进一步收集证据，确保言词证据的真实性、稳定性。