上海市徐汇区动迁案例：住房调配单只有一人，夫妻关系是否成为二人共同分房的理由？
我们在认定他处有房的情形时，是否有福利分房是很关键的一点。那么如果住房调配单上只有配偶一人，夫妻关系是否成为二人共同分房的理由呢？
《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”
通过此规定我们可以看出，认定同住人时，是否实际居住、是否他处有房是三大条件。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。
另一种则是在住房调配单中没有出现另一方的名字，调配原因为“解决住房困难、住房拥挤”，法官认为该福利分房只考虑了一方的份额，认为不在住房调配单名字的配偶没有享受过福利分房。
本案涉及第二种情形，刘某1与刘某7是夫妻，调配单载明的新配房人员仅刘某7一人，调配原因原住房拥挤，法院认为刘某1与刘某7的夫妻关系不能成为该房屋系二人共同分房的正当理由，需结合原住房和新配房的面积，判断房屋的增配是否考虑到家庭因素，从而认定增配仅为解决个人的居住困难问题，不在住房调配单的另一方不应认定为享受过福利分房。
张某与刘某5(2006年亡)系夫妻关系，二人育有子女刘某6、刘某7、刘某3、刘某4四人。刘某1与刘某7系夫妻关系，刘某2系二人所育之女。丁某系刘某6之女，管某1、管某2系丁某的子女。
系争房屋是张某配偶刘某5单位分配取得的公有住房，现承租人为张某。
对于被征收房屋居住情况：长桥新二村居民委员会出具证明，刘某1自1988年起居住于系争房屋直至征收，刘某2自1989年至2018年居住于系争房屋。
两原告称，原告一家三口一直和张某夫妇居住于系争房屋，刘某1配偶刘某7增配房屋后，张某就搬至居住，其余人员仍居住系争房屋，刘某2于2018年婚后搬出系争房屋。
六被告称，房屋增配后，刘某1夫妇即搬至居住，系争房屋由张某夫妇及刘某2居住。刘某52006年去世后，原告才某系争房屋，张某住到房屋。最多二年后，张某又与刘某1夫妇互换居住。
对于福利分房情况：刘某3及其妻、子于1994年分得公房，该房屋于1995年被刘某3买下产权。刘某4及其妻唐某于1995年分得房屋，该房屋于2007年由唐某买下产权。上海市公有住房于2008年9月被拆迁，安置人口包括丁某。丁某称，拆迁其是知情的，但该安置补偿协议是第一次看到，其没有享受过任何安置补偿利益。
2023年7月26日，系争房屋被纳入征收范围。2023年8月18日，系争房屋签订征收补偿协议。现户籍在册人员即原、被告八人，系争房屋价值补偿款3,756,204.46元。
刘某1、刘某2向法院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区房屋征收补偿利益款5,530,523元，判决两原告取得上述征收补偿款中三分之二份额即3,687,015.33元。
刘某4辩称，房屋租赁人张某身体健康，动迁后希望自己独自居住，需要购买长桥地区房屋，便于子女照顾，应获得300万元以上的动迁款。原告已经享受过福利分房。另外，两原告上世纪80年代末90年代初在北新泾也动迁过，动迁后户口迁入涉案房屋，两原告享受过动迁利益。本案动迁政府明确规定是以砖头，不是以户口为依据的。被征收房屋是1976年由父亲单位分得，是父母及子女等六人，缺少一人都不能分得该房屋。
法院判决上海市徐汇区房屋征收补偿款5,530,523元，由刘某1、刘某2享有2,780,523元，张某享有2,750,000元，
刘某3、刘某4均在他处有福利分房，故不再是系争房屋的同住人，不享有涉案征收安置补偿款。丁某虽否认享受过他处安置补偿利益，但根据在案证据，上海市漕溪二村公有住房建筑面积仅45.21平方米，安置协议约定的安置面积却有405平方米，显然安置面积按“人头”计，且丁某系安置人口之一，故应视为丁某已在他处享受了福利分房，至于丁某是否实际取得安置利益，系该户内部分配事宜，与本案无涉。管某1、管某2系未成年人，且从未实际居住系争房屋，故不是系争房屋的同住人，不享有涉案安置补偿利益。房屋的调配单载明的新配房人员仅刘某7一人，刘某1与刘某7的夫妻关系不能成为该房屋系二人共同分房的正当理由，故被告认为刘某1亦享受了福利分房的意见，本院不予采纳。居委会的居住证明具有较强的证明力，被告虽不认可两原告长期居住系争房屋的事实，但却未提供充分证据反驳，故本院确认两原告是系争房屋的同住人。据此，本院认定承租人张某、同住人刘某1、刘某2共同享有系争房屋的征收补偿利益。