[在被统计的11个已被定性的案件中,“非法吸收公众存款”案件共有7件,被定性为非法集资案件的共有4起。]
金融的周围总是伴生着风险的骇浪,能够算好收益率、流动性和安全性三个要素之间的这笔账,才能踏浪而行玩转金融。
显然很多人没能算明白这笔账。受近年大量的互联网金融“地雷”所累,大量的投资者不得不面对血本无归的惨痛现实。但是相同的手法重复出现,却依然能引来前赴后继的投资者“上钩”。
风险防控为重中之重。中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱近日在全国政法委书记会议上强调,各级政法领导干部要把防控风险、服务发展摆在更加突出的位置。政法领导干部要切实增强忧患意识责任意识,把风险防控放在心头,加强调查研究,对影响社会稳定的各类风险做到心中有数,并采取有效措施,将其化解在萌芽状态。
《第一财经日报》针对近期发生的“地雷”阵进行了梳理,一方面了解到众多非法事件背后存在相似的手法,并试图梳理出事件背后的投资者心理因素;另一方面,虽然监管细则在过去一年中频繁下发,在一定程度上规范了行业发展,但是不可否认的是,仍然存在着一定的监管漏洞。
非吸案件远多于集资诈骗
泛亚、e租宝、大大集团、融资城、MMM……2015年,见证了这些平台由盛而衰掀起的巨大漩涡。每个平台都在讲述自己玄之又玄的故事,都在吸纳大量投资者的血汗钱,然而,最后这些巨量资金,都以相似的方式被涡流悉数吞噬。
虚假理财平台泡沫破裂时,总是跟随着一个被称为“非法集资”的词汇,殊不知这并不是法律术语。严格意义上讲,所谓的非法集资,可分为非法吸收公众存款和集资诈骗两个罪名。
《第一财经日报》不完全梳理了2014年以来已经被定性的案件。在被统计的11个已被定性的案件中,“非法吸收公众存款”案件共有7件,其中包含钰诚集团旗下e租宝、昆明泛亚有色金属交易所、国湘资本、东方创投、盛融在线、德赛财富、徽州贷;被定性为非法集资案件的共有4起,具体包含MMM互助理财平台、中大财富、优易网、中宝投资。
近年,爆雷的数量不仅在增多,规模也越来越大。昆明泛亚有色金属交易所将其“日金宝”等金融产品,通过互联网线上和线下在二十多个省销售,骗取了22万投资者450亿的资金。金易融(北京)网络科技有限公司运营的“e租宝”网站以及关联公司因在互联网金融业务中涉嫌违法经营活动,融资达750亿,涉及500万投资人。
但是案件的审理定性却是更棘手的难题。
而再看近期的几颗“大地雷”,泛亚、e租宝、大大集团、MMM互助理财平台、融资城等案例中,除MMM互助理财平台被定性为集资诈骗案件以外,更多案例处于要么无法定性,要么被圈定为非法吸收公众存款的状态。
北京大成(上海)律师事务所高级合伙人刘新宇对《第一财经日报》记者解释道,集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪两者之间的主要区别在于,其目的即主观故意不同:集资诈骗罪是行为人采用虚构事实、隐瞒真相的方法,意图永久非法占有社会不特定公众的资金,具有非法占有的主观故意;而非法吸收公众存款罪,行为人只是临时占用投资人的资金,行为人承诺而且也意图还本付息。
上海市检察院金融检察处处长肖凯曾指出,如果将案件定义为集资诈骗罪,就要有充分的证据证明主观上存有非法占有的目的,但是要证明主观目的具有一定难度,而定位非法吸收公众存款罪,证据可操作性较强,更有利于惩治犯罪分子。
人性总是重复昨天的历史
历史总是如此相似,因为在背后承载着相似的人性。
中国国情决定了普通投资者都是“低风险偏好的高收益簇拥者”,这是一种非理性的投资观念。这种观念根深蒂固,即便再爆发N多的跑路事件,也难以在短期内获得矫正。基于此,投资观念的矫正,不能依赖于“东窗事发”后的幡然醒悟,而更应当注重事前预防。
正是摸清了这样的心理,各平台寻求多种“背书”手法——e租宝在风险暴露之初,就四处聘请律师,但这些律师并不是为平台产品做合规风控,而是要求他们简单粗暴地将合同进行修改,针对产品的合规性进行评价,结论无一例外地就是出具e租宝没有任何问题的法律意见书。
同样的手法还表现在,问题平台在某银行开立基本户,便宣称该银行为其合作机构。“能够通过文字表述看穿背后问题的投资者少之又少。”刘新宇说。
监管大网仍存漏洞
在加强投资者教育、强化投资者辨识风险能力的同时,也要停下来看一看作为整个行业运作必不可缺的一环——监管。
2015年年底,在行业乱象的倒逼下,针对网络借贷行业的监管细则终于在千呼万唤中出台。但是任何规则的进阶都需要一定过程,而这也意味着当前的监管细则仍存某种漏洞。
例如,刘新宇对记者指出,在监管细则中,作为监管的主体,某些模式是否被纳入监管对象尚不清晰。
监管细则指,监管的基础为“直接借贷行为”,“直接”二字是否意味着在某种程度上,否定了债权转让模式;而“借贷”二字,是否能将传统意义上的应收账款转让、收益权转让、金融资产转让也纳入网贷新规中,而这将直接决定规范对象的基础性问题。
此外,网贷新规第四十三条指出,银行系P2P以及融资性担保公司、小额贷款公司投资的网络借贷信息中介机构需另行制定办法。
对此,多位业内人士指出,对于如此安排立法的初衷并不明晰。
“呈现在投资者面前的主体表现并无不同,仅仅因为股东背景存在是否为银行之分就要监管区分”一位资深行业观察者对《第一财经日报》记者表示,如果针对银行系的P2P需要独立监管,那么未来针对保险系、证券系的P2P是否也要特殊监管(王莹)